З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года дело № 2-577
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Габидуллиной Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею своих договорных обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчица на рассмотрение дела не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту ее регистрации было вручено ее брату.
На основании части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Габидуллиной Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых.
Из условий данного договора следует, что возвращение кредита предусмотрено по частям.
Как усматривается из материалов дела, определенные кредитным договором платежи заемщиком осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчицей было нарушено, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с процентами, с соблюдением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, и не представлены ответчицей, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с Габидуллиной Л.Р. названной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Габидуллиной Л. Р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу