Гражд. дел. № 2-18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В.,при секретаре Багмановой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой Р.Р. к Аитову И.И. о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л:
Аитова Р.Р.( далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Аитову И.И..( далее ответчик) о разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком, однако брачные отношения не сложились и с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают. Брак расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
Во время совместной жизни они приобрели имущество, а именно: автомобиль Ваз21140 стоимостью 160000 руб., стиральную машину 9000 руб., микроволновую печь 2000 руб., кровать2-х спальная 4500 руб., шкаф, прихожая, диван, всего 9000 руб. телевизор 1500 руб., пылесос 1500 руб., гладильную доску 500 руб., сушилку для белья 500 руб., холодильник 12000 руб., автошины 8000 руб..Был сделан ремонт в квартире, принадлежащей матери ответчика, в ходе которого были приобретены дверь входная металлическая 10000 руб., три межкомнатные двери 7000 руб., плита газовая 9000 руб., пластиковое окно 9000 руб., прочие стройматериалы на сумму 38000 руб..В связи с чем просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей денежную компенсацию за вышеуказанное имущество в сумме 140750 руб..В ходе судебного заседания истец также указала, что за учебу ответчика было уплачено 56863 руб. в связи с чем просит взыскать в свою пользу еще 28431 руб.50 коп.
Ответчик иск признал частично, показал, что согласен с включением в состав раздела окна пластикового стоимостью 9000 руб., печи микроволновой 2000 руб., шкафа, прихожей, дивана 9000 руб., телевизора 1500 руб., пылесоса 1500 руб., гладильной доски 500 руб., сушилки для белья 500 руб., с остальным имуществом не согласен, так как его приобрела на свои денежные средства его мать Аитова Г.А., в том числе и делала ремонт в своей квартире на свои средства. Его учебу также оплачивала его мать. Автомобиль, который был продан в период брака был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля и еще 80000 руб. были взяты взаймы у матери Аитовой Г.А., которой после реализации автомобиля был и возвращен долг. Кроме того ответчик выдвинул встречные требования о включении в раздел следующего имущества: двух пластиковых окон стоимостью 18000 руб., а также общих с истцом долгов по молодежной ссуде в размере 37500 руб.
Третье лицо Аитова Г.А. с иском согласна частично, показала, что с имуществом указанным ответчиком и подлежащим, по его мнению, разделу она согласна и подтвердила, что действительной остальное имущество, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности приобретены на ее средства, также как и расходы на ремонт и стройматериалы. Учебу за ответчика в учебном заведении оплачивала также она, так как семейный бюджет истца и ответчика не мог позволить им что-то приобретать и оплачивать учебу, как истца, так и ответчика.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Статья 60.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 67. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.34 СК РФ1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, однако брачные отношения не сложились и с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживают. Брак расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ. До брака у ответчика в собственности имелся автомобиль ВАЗ21099, что подтверждено надлежащими доказательствами( л.д.31-35), который был реализован за 130000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после заключения брака был приобретен автомобиль ВАЗ-21140 за 215000 руб. Как показал ответчик в судебном заседании недостающая сумма в размере 85000 руб. был взята взаймы у его матери Аитовой Г.А.,после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 80000 руб. (л.д.38), денежные средства, взятые в долг у Аитовой Г.А. были ей возвращены, что в судебном заседании подтвердила Аитова Г.А., а также свидетель Н. Данные доводы ответчика, подтвержденные вышеприведенными доказательствами истцом не опровергнуты, и суд считает их надлежащими и допустимыми. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что автомобиль ВАЗ21140, реализованный в период брака сторон разделу не подлежит.
Как заявила истица в судебном заседании после заключения брака с ответчиком они проживали в квартире, принадлежащей его матери Аитовой Г.А. по адресу <адрес>. Ими был сделан ремонт в квартире, принадлежащей матери ответчика, в ходе которого были приобретены дверь входная металлическая 10000 руб., три межкомнатные двери 7000 руб.,, пластиковое окно 9000 руб., прочие стройматериалы на сумму 38000 руб. Ответчик и третье лицо Аитова Г.А. с данными доводами не согласились и показали, что вышеуказанные предметы и стройматериалы приобретались только на деньги собственника квартиры Аитовой Г.А., ремонт в квартире производили специалисты, нанятые Аитовой Г.А. и за ее счет, что в судебном заседании подтвердили свидетели Н.., В.., К. Фактически истец и ответчик проживали в указанной квартире, представленной им собственником для безвозмездного пользования. Согласно положений ГК РФ неотделимые улучшения, произведенные без согласия наймодателя( собственника), возмещению не подлежат.
Таким образом требования истца в части включения в раздел затрат на стройматериалы в сумме 38000 руб., металлической двери, межкомнатных дверей удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, и ответчик и третье лицо подтвердили, что одно пластиковое окно, стоимостью9000 руб. было приобретено за счет средств истца и ответчика, поэтому оно подлежит включению в раздел.
Заявленные требования истца о включении в состав раздела холодильника, стиральной машины, газовой плиты, кровати, автошин также не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены допустимые доказательства, что данное имущество приобреталось на общие средства супругов, ответчик, третье лицо последовательно отрицали данный факт, их показания в судебном заседании подтвердили и свидетели. Квитанции, имеющие в деле не содержат информацию о том, кто оплачивал данное имущество.
Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы потраченной на его обучение с период с 2007 по 2009 годы. Поскольку это противоречит ст.34 СК РФ и не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что оплату за учебу ответчика производила его мать Аитова Г.А., с чем соглашалась и истец( л.д.71-протокол судебного заседания).
Ссылки истца на представлены ею расписки на допустимые доказательства судом не могут быть приняты, поскольку они вызывают сомнения, так как из них следует, что уже на третий день после свадьбы истица брала у своей матери деньги под расписку в долг. Данные доказательства также вызывают сомнения и по тем основаниям, что истец берет под расписку у своей матери деньги в долг на приобретение пластиковых окон и устанавливает их же у нее в квартире. Объяснить необходимость займа у матери для установки у нее же окон истец не могла. Кроме того, данные долговые обязательства истец и не включала в общие долги супругов. Семейный бюджет истца и ответчика, обучающихся на платной основе в учебных заведениях, имеющих малолетнего ребенка в период совместного проживания, и затраты, произведенные по мнению истца на приобретение различной техники и ремонт резко различаются и свидетельствуют о том, что их бюджет значительно ниже затрат. Причины таких значительных расхождений в судебном заседании истец обосновать не смогла.
В то же время, по мнению суда не подлежат удовлетворению, и требования ответчика о включении в состав раздела двух пластиковых окон, установленных у матери истца, так как им также не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что данное имущество было приобретена за их совместные денежные средства.
Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, по мнению суда, подлежат включению: пластиковое окно стоимостью 9000 рублей, микроволновая печь стоимостью 2000 рублей, шкаф, прихожая, диван общей стоимостью 9000 руб., телевизор стоимостью 1500 руб., пылесос стоимостью 1500 руб.,гладильная доска стоимостью 500 руб., сушка для белья стоимостью 500 руб.По поводу данного имущества у сторон спора не имеется и оно подлежит выделению в собственность ответчика со взысканием с него денежной компенсации в пользу истца в размере 12000 руб.
Кроме того подлежат разделу и общие долги Аитова И.И. и Аитовой Р.Р. на сумму 37499 руб., что подтверждено надлежащими документами.
К доводам истицы, и ответчика о включении в состав имущества, подлежащего разделу, денежных средств, имущества, указанного в исковых заявлениях, ходатайствах суд относится критически и отвергает их как несостоятельные по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аитовой Р.Р. удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Аитовой Р.Р. и Аитова И.И. на общую сумму 24000 рублей, выделив в собственность Аитова И.И. пластиковое окно стоимостью 9000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, шкаф, прихожую, диван общей стоимостью 9000 руб., телевизор стоимостью 1500 руб., пылесос стоимостью 1500 руб., гладильную доску стоимостью 500 руб., сушку для белья стоимостью 500 руб. Взыскать с Аитова И.И. в пользу Аитовой Р.Р. денежную сумму в размере 12000 рублей в качестве компенсации за имущество, выделенное в собственность Аитова И.И.
Требования Аитова И.И. к Аитовой Р.Р. о включении в состав имущества подлежащего разделу двух пластиковых окон и общих долгов на сумму 37500 руб. удовлетворить частично.
Включить в состав раздела общие долги Аитова И.И. и Аитовой Р.Р. на сумму 37499 руб., взыскав с Аитовой Р.Р. в пользу Аитова И.И. 18749 руб.50 коп.
В остальной части требования Аитовой Р.Р. и Аитова И.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»__________ 2011 года
Судья.