Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года дело № 2-875
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Мисбахова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Д.Р. к открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» в лице Альметьевского монтажного управления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Габдрахманов Д.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татэлектромонтаж» в лице Альметьевского монтажного управления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве электрогазосварщика. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. С данным приказом он не согласен, так как по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в общежитие, находящееся в городе <адрес>, было оговорено, что все работники должны выйти из здания через <данные изъяты> минут для отправления на вахтовом автобусе к месту работы на завод <данные изъяты> однако, выйдя из общежития через <данные изъяты> минут, он увидел, что вахтовый автобус уже начал отъезжать. На следующий день он был приглашен на базу Альметьевского монтажного управления ОАО «Татэлектромонтаж», где ему было объявлено об увольнении. Считал указанные действия ответчика незаконными, так как вахтовый автобус уехал ранее оговоренного срока. В дальнейшем, истец дополнил свои требования, просил суд признать незаконным приказ ответчика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его КТУ (коэффициента трудового участия) и взыскать в его пользу сумму КТУ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он добирался до места командирования на автомашине <данные изъяты> в связи с тем, что когда он явился на базу АМУ ОАО «Татэлектромонтаж», находящуюся в <адрес> в <данные изъяты>, вахтового автобуса на базе уже не было. По причине того, что пропуск на объект завода <данные изъяты> спецодежда и средства индивидуальной защиты находились
в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, а пропуска на въезд в названный город у водителя <данные изъяты> не было, он на попутном транспорте добрался до общежития, где и остался, так как вахту до завода ему никто не предоставлял.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком участка № АМУ ОАО «Татэлектромонтаж».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для производства электромонтажных работ в <данные изъяты> Факт ознакомления с данным приказом истец не оспаривал.
Приказом начальника АМУ ОАО «Татэлектромонтаж» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин он был лишен КТУ на <данные изъяты> процентов за январь текущего года.
Приказом начальника АМУ ОАО «Татэлектромонтаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы за прогул, совершённый ДД.ММ.ГГГГ.
Основаниями для издания приказов о применении дисциплинарного взыскания явились: служебная записка прораба ФИО3, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе, рапорт прораба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Габдрахманов Д.Р. не вышел из общежития на вахтовый автобус.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что согласно установленному ответчиком порядку вахтовый автобус из <адрес> в <адрес> в понедельник должен отъезжать в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от базы АМУ ОАО «Татэлектромонтаж». В течение недели работники проживают в общежитии, время работы на заводе с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к базе в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он обнаружил, что вахтовый автобус уже уехал, в связи с чем, он и другой работник ответчика добрались до <адрес> на автомашине <данные изъяты> ехавшей на завод <данные изъяты> Водитель указанного автомобиля оставил его на окраине данного города и поехал вместе с упомянутым работником на завод. Он же на работу не поехал, поскольку его пропуск на объект завода <данные изъяты> спецодежда и средства индивидуальной защиты находились в общежитии. Примерно в обеденное время на попутном транспорте он добрался до общежития, где и остался, в этот день на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он своевременно на вахтовом автобусе добрался до <адрес>. По прибытии в общежитие работникам было отведено <данные изъяты>-<данные изъяты> минут для переодевания с целью последующего отправления к месту работы на завод <данные изъяты> через <данные изъяты> минут он вышел на улицу и увидел, как отъезжает вахтовый автобус. Это происходило примерно в <данные изъяты> – <данные изъяты>. В <данные изъяты> он позвонил своему знакомому ФИО5, работавшему в той же организации, который пояснил, что вахтовый автобус практически подъезжает к заводу. После этого он вернулся в общежитие, и весь день пробыл там. Своим непосредственным руководителям – прорабам ФИО8
ФИО9. и ФИО4 о том, что не успел на вахту, не звонил, ФИО5 о том, чтобы он передал им об этом, не просил.
Доводы истца об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку у него имелась реальная возможность добраться до работы ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие у него пропуска и спецодежды не снимало с него обязанности явиться на рабочее место и сообщить представителю работодателя о причинах опоздания.
При этом следует отметить и то обстоятельство, доставка работников до места командирования является правом, а не обязанностью работодателя. При наличии понесенных расходов по проезду, работник вправе поставить перед работодателем вопрос об их возмещении.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к моменту выхода истца из общежития вахтовый автобус уже уехал, не лишало его возможности добраться до места осуществления трудовой функции, находящегося в <данные изъяты>-<данные изъяты> километрах от общежития, на общественном, попутном транспорте или такси. Вместо этого, он, не принимая никаких мер, и не извещая работодателя об изложенном, вернулся примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в общежитие, где и пробыл в течение всего дня.
В то же время, его доводы о том, что вахтовый автобус уехал ранее оговоренного времени, неубедительны и опровергаются актом о его невыходе из общежития, объяснением водителя автобуса, показаниями свидетеля ФИО3 Как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось истцом, от общежития отъезжали <данные изъяты> вахтовых автобуса (<данные изъяты> автобуса марки <данные изъяты>, <данные изъяты> – марки <данные изъяты>), перевозящие примерно <данные изъяты> человек. Истец же суду пояснил, что когда он вышел из общежития ни одного из этих автобусов уже не было, кроме него на улице работников предприятия, не успевших на автобус, также не было.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что сначала им было дано время на переодевание в <данные изъяты>-<данные изъяты> минут, затем ему позвонил один из работников и передал, что водителем автобуса марки <данные изъяты> принято решение выехать раньше этого времени, поэтому он вышел через <данные изъяты>-<данные изъяты> минут, не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец при должной степени осмотрительности должен был выйти из общежития по истечении <данные изъяты> минут, однако этого не сделал, по времени этот период практически совпадает с оговоренным. При этом названный свидетель, выйдя через указанный промежуток времени из общежития, тем не менее, успел на вахтовый автобус. Кроме того, как показал этот же свидетель, он добрался на завод на автобусе марки <данные изъяты>. Поэтому он не мог знать, было ли принято решение об отъезде <данные изъяты> других автобусов, на которых истец также бы мог добраться до места работы, ранее оговоренного срока, и когда они отъехали от общежития.
Учитывая, что факт отсутствия Габдрахманова Д.Р. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на работе, не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец уволен в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ). До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истца письменное объяснение. Таким образом, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Заявление истца о том, что он является добросовестным работником, опровергается записями в его трудовой книжке.
Утверждения истца о том, что примененные к нему меры дисциплинарной ответственности явились следствием выраженного им недовольства режимом работы в данной организации, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Габдрахманова Д. Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 21 марта 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу