Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года дело № 2-742
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Мисбахова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусавирова А. Н. к Потехину И. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мусавиров А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Потехин И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил на него наезд на пешеходном переходе. В результате чего ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. В связи с чем, просил суд взыскать с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчик иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на Мусавирова А.Н.
Согласно заключению эксперта Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия Мусавирову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>
Вследствие полученных повреждений истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> а вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.
В целом на листке нетрудоспособности он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Потехин И.Ю. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вследствие виновных действий ответчика был причинен вред здоровью истца, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания, суд, на основании положений статей 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, находит исковые требования о компенсации морального вреда по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причиненными травмами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен исключительно по вине ответчика; нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны потерпевшего, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не установлено; возникновению или увеличению вреда он каким-либо образом не содействовал.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, поэтому государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
Поскольку истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере 200 рублей в доход бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мусавирова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Потехина И. Ю. в пользу Мусавирова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Потехина И. Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 21 марта 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу