Дело №2-49
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 января 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Ф.Ф. Сахабиева,
с участием истицы И.В. Черкасовой,
И.В. Черкасовой, представляющей интересы соистицы С.П. Черкасовой на основании доверенности, удостоверенной 19.10.2010 года вице- консулом Посольства России в Таиланде, зарегистрированной в реестре за №2134,
Т.В. Охлопковой, представляющей интересы И.В. Черкасовой на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчиков М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова,
адвоката Д.В. Кобленц, представляющего интересы ответчиков М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакова на основании ордера от 08.12.2010 года №000278,
при секретаре Г.Н. Мутыгуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой И.В., Черкасовой С.П. к Гудаковой М.В., Гудакову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного действиями по перепланировке помещения,
У С Т А Н О В И Л:
И.В. Черкасова, С.П. Черкасова (далее- истцы) обратились в суд с иском к М.В. Гудаковой, В.Ф. Гудакову (далее- ответчикам) о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчиков по перепланировке помещения.
В обоснование иска указали, что с хххххх г. производилась полная перепланировка квартиры №**** дома №**** по улице <..............> города <..............>, располагающаяся этажом ниже квартиры истцов. В настоящее время данная квартира переведена в нежилое помещение, в котором располагается магазин ..............». Вследствие воздействия вибрации при ремонте в их квартире появились множественные дефекты:
в зале: трещины по всей длине стыков плит перекрытия с образованием пустот вдоль трещин, трещины по периметру оконных и дверного проемов, трещины на стенах с разрывом обоев и под обоями;
в кухне: трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по периметру оконных проемов, отслоение плитки облицовочной по всей площади
в спальне: трещины по всей длине стыков плит перекрытия с образованием пустот вдоль трещин, на стенах трещины с разрывом обоев
в коридоре: трещины по всей длине стыков плит перекрытия
в санузле: отслоение керамической плитки на стенах, трещины по периметру дверного проема.
Кроме того, ответчиками установлена рекламная вывеска «..............» шириной 40 см на уроне второго этажа, которая допускает легкое проникновение в квартиру истцов со стороны балкона. В целях обеспечения безопасности и сохранности имущества истцами были установлены железные решетки. Также считают, что им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном потрясении, нарушении сна.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в пользу И.В. Черкасовой - **** руб., в пользу С.П. Черкасовой - **** руб.; в пользу И.В. Черкасовой стоимость решеток с установкой в размере **** руб., в пользу С.П. Черкасовой - **** руб.; в пользу И.В. Черкасовой расходы на услуги представителя в размере **** руб., стоимость услуг эксперта в размере **** руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу И.В. Черкасовой - **** руб., в пользу С.П. Черкасовой - **** руб.; неустойку в размере **** руб. в пользу И.В. Черкасовой, в пользу С.П. Черкасовой в размере **** руб.; возврат госпошлины в пользу И.В. Черкасовой - **** руб., в пользу С.П. Черкасовой - **** руб.
В судебном заседании И.В. Черкасова в своих интересах и интересах С.П. Черкасовой, её представитель на удовлетворении иска настаивали.
Ответчики, их представитель иск не признали.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 207 (ч.ч.1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Статья 79 (ч.3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Статья 256 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) определяет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статья 1064 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует и подтверждено правоустанавливающими документами, что квартира **** в доме **** по улице <..............> в городе <..............> РТ принадлежит на праве общей долевой собственности истице И.В. Черкасовой в размере **** доли, соистице С.П. Черкасовой - в размере **** доли. Титульным собственником нежилого помещения **** (бывшей квартиры **** в доме **** по улице <..............>), общей площадью **** кв.м., для размещения продуктового магазина «..............», является ответчица М.В. Гудакова, приобретшая его хххххх года на основании договора купли- продажи и зарегистрировавшая повторно хххххх года право собственности в период брака с В.Ф. Гудаковым. Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ Р.Р. Амировым по делу об административном правонарушении от хххххх года №****, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме (за нарушение п.1.7.1. ПИНа- производства демонтажа перегородки между залом и кухней и перегородкой санузла, частичного демонтажа ограждения лоджии в квартире **** жилого **** по улице <..............> в городе <..............>) в виде административного штрафа в размере **** рублей, что не оспаривали ответчики в судебном заседании. Как видно из Акта обследования спорной квартиры от хххххх года и письма заместителя руководителя исполкома Альметьевского муниципального района по инфраструктурному развитию от хххххх года №****, в результате сноса перегородок в квартире **** на первом этаже, в спорной квартире на втором этаже в местах сопряжения перегородок с несущими стенами появились трещины, обои сморщились, кафельная плитка отклеилась от перегородочных панелей, в местах сопряжения оконных блоков образовались трещины в окрасочном слое, перепланировка квартиры на первом этаже не нарушает в целом эксплуатационные свойства здания, но нарушает частные права собственников квартиры ****, собственниками нежилого помещения будут произведены частичные восстановительные работы в спорной квартире. По отчету ООО «Альтернативная оценка» № **** от хххххх года, составленному на основании акта осмотра жилого помещения от хххххх года, сумма ущерба по затратам на ремонт с учетом износа поврежденной квартиры **** в доме **** по улице <..............> в городе <..............> РТ составляет **** руб.
хххххх года определением Альметьевского городского суда РТ по инициативе ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе», с целью определения причины образования повреждений в спорной квартире. Ответчикам было разъяснено положение ч.3 ст.79 ГПК РФ и они взяли обязательство по оплате производства экспертизы. Однако хххххх года при подготовке к проведению экспертизы ответчики отказались от её производства, мотивировав материальными затруднениями.
Поскольку в результате сноса перегородок в квартире **** на первом этаже, в спорной квартире на втором этаже в местах сопряжения перегородок с несущими стенами появились трещины, обои сморщились, кафельная плитка отклеилась от перегородочных панелей, в местах сопряжения оконных блоков образовались трещины в окрасочном слое, за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме ответчик привлечен к административной ответственности, и принимая во внимание, что ответчики в период судебного разбирательства уклонились путем отказа от производства судебной строительно- технической экспертизы, которая для участников процесса имела значение для определения обстоятельств по делу и причин образования повреждений в спорной квартире, в связи с чем суд считает установленным причинение имущественного вреда истцам по вине ответчиков, нежилое помещение для размещения продуктового магазина «..............», приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, и договором между ними не установлен иной режим этого имущества, суд полагает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, что не оспаривали стороны по делу, в связи с чем взыскивает с них согласно определенным долям в пользу истицы И.В. Черкасовой- **** рублей, в пользу соистицы С.П. Черкасовой - **** рублей материального ущерба
Остальные заявленные требования истцов не основаны на законе, на договоре, на обязательственном праве и подлежат отклонению, как не состоятельные.
При таких данных суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Доводы представителя ответчиков о том, что повреждения в спорной квартире образовались ветхости многоквартирного жилого дома, стоимость ущерба квартиры **** в доме **** по улице <..............> в <..............> экспертом- оценщиком завышена, суд отвергает как безосновательные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления, поскольку о времени хххххх года и месте осмотра спорной квартиры ответчики уведомлялись телеграммой (л.д.17).
При подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера в ходе досудебной подготовки И.В. Черкасова уплатила **** руб. государственной пошлины, **** рублей расходов по определению стоимости ущерба квартиры, **** рублей расходов по определению стоимости решеток на балкон, окно квартиры и **** рублей на услуги представителя, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, договором на оказание юридических услуг от хххххх года №****.
На основании ч.1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом положений разумности присуждает возместить истице И.В. Черкасовой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера **** рублей судебных расходов услуг оценщика по определению стоимости ущерба квартиры, **** рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и **** рублей в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Гудаковой М.В., Гудакова В.Ф. в пользу Черкасовой И.В. **** (..............) рублей в счет возмещения материального ущерба, **** (..............) рублей судебных расходов услуг оценщика по определению стоимости ущерба квартиры, **** (..............) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и **** (..............) руб. **** коп. в возврат госпошлины.
Взыскать солидарно с Гудаковой М.В., Гудакова В.Ф. в пользу Черкасовой С.П. **** (..............) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней после составления мотивированного решения суда в окончательном виде.
С У Д Ь Я подпись
Решение вступило в законную силу «21» февраля 2011 года
Судья