Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 января 2011г. дело № 2-324
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Шайхуллине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотфуллина Д.Г. к ООО «Древ-Интерьер» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Лотфуллин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Древ-Интерьер» о защите прав потребителей, указывая, что по устной договоренности ответчик обязался изготовить ему(истцу) и передать кухонную мебель, при этом был согласован эскиз и общая стоимость мебели, до заключения письменного договора его(истца) супруга, опасаясь возвращаться из магазина с крупной суммой денег, попросила сотрудников магазина оставить на хранение <данные изъяты> руб., в подтверждение ей был выдан чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ; на следующий день выяснилось, что стоимость столешницы не вошла в общую стоимость кухни и ответчик не может изготовить требуемую ему(истцу) столешницу; ДД.ММ.ГГГГ он(истец) обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, но в удовлетворении требований ему было отказано со ссылкой на то, что заключенный договор не может быть в одностороннем порядке расторгнут. Он договор купли-продажи не подписывал, своими действиями ответчик нарушает его(истца) право на свободный выбор товара, просит взыскать ответчика оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец предъявил дополнительное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от требований о взыскании оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. отказался, указывая, что после предъявления иска указанную сумму ему возвратили.
Представитель ответчика ООО «Древ-Интерьер» Муртазина А.Т. иск не признала, утверждая, что с истцом был заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от договора после направления заказа на фабрику для исполнения, в связи с этим ООО «Древ-Интерьер» понес убытки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.(п.1)
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(ч.1)
В соответствии со ст.487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(ч.1)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1)
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ч.2)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой обратились в ООО «Древ-Интерьер» по вопросу приобретения встраиваемой кухонной мебели. В этот же день истцу ответчиком был представлен для подписания и заключения договор № розничной купли-продажи товара (по образцам) «Марина Классика Черешня».
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена оплата покупателем в момент подписания договора аванса в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом была передана ответчику, что подтверждается фискальным чеком.(л.д.4)
По утверждению представителя ответчика договор истцом был подписан, <данные изъяты> руб. были оплачены в качестве авансового платежа, однако подписанный сторонами договор ответчик суду не представил, утверждая, что договор находится в налоговой инспекции с материалами финансового отчета.
Из представленного истцом экземпляра договора видно, что договор покупателем не подписан.
ДД.ММ.ГГГГ Лотфуллин Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчик от возврата суммы отказался, указывая, что заказ запущен в производство.(л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что заказ истца был запущен в производство и доказательства понесенных ответчиком убытков, связанных с расторжением истцом договора.
Учитывая, что представитель ответчика признал, что <данные изъяты> руб. были оплачены истцом за товар, а не оставлены на хранение, как это утверждает истец, а также принимая во внимание то, что ответчик не доказал, что договор купли-продажи с ответчиком был заключен, требование о взыскании неустойки в связи с уклонением ответчика от возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд находит подлежащим удовлетворению, однако в размере меньшем, чем заявлено истцом к взысканию.
Период просрочки уплаты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных сторонами доказательств видно, что с требованием о возврате суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, а не немедленно.
Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лотфуллина Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Древ-Интерьер» в пользу Лотфуллина Д.Г. <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Древ-Интерьер» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «28» февраля 2011г.