Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 февраля 2011г. дело № 2-3
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москова Е.Г. к ЗАО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Москов Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Ак Барс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб. по страховым рискам «ущерб» и «несчастный случай»; ДД.ММ.ГГГГ при движении т/средства произошел наезд на выбоину в полотне дороги, автомобиль сильно затрясло, впоследствии он обнаружил, что на раме образовалась трещина; ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта т/средства составляет <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указывая, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов т/средства в результате его эксплуатации; отказ в выплате считает незаконным, просит обязать ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб., в возврат госпошлины- <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ЗАО «Ак Барс Страхование» иск не признал, пояснил, что доводы истца о том, что повреждения т/средства получены вследствие наезда на выбоину в полотне дороги, никакими доказательствами не подтверждены, в собственноручно написанном заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что причина события ему неизвестна; в соответствии с п.8.2.2. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия документов из компетентных органов, подтверждающих факт страхового события страховщик вправе снизить размер страхового возмещения до 2% от страховой суммы, либо отказать в выплате.
Представитель 3-го лица ОАО «Ак Барс» Банка с иском согласился, пояснил, что банк является выгодоприобретателем по данному договору страхования в виду того, что истец приобрел т/средство на кредитные средства, полученные в ОАО «Ак Барс» Банк, обязательства по погашению кредита истец исполняет в соответствии с условиями договора кредита, задолженности не имеет, поэтому банк не возражает тому, чтобы страховое возмещение было выплачено истцу, а не банку.
Представитель 3-го лица ОАО «Автоприцеп-КамАЗ» на рассмотрение иска не явился, в отзыве на иск указал, что никаких требований относительно предмета спора не имеют.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москов Е.Г. заключил с ЗАО «Ак Барс Страхование» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «несчастный случай», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по договору является Альметьевский филиал ОАО «Ак Барс» банка. (л.д.5)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> «после работы при осмотре машины и прицепа на раме прицепа обнаружил слом», причина события ему неизвестна. (л.д.8)
Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Москову Е.Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.2.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «Ак Барс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов т/средства в результате его эксплуатации. (л.д.6)
Согласно заключению ООО «Индэкс» стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.145), размер ущерба сторонами договора страхования не оспаривается.
Суд отказ страховщика в выплате страхового возмещения находит несостоятельным на основании следующего.
Пунктом 8.2.2. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «ущерб» страхователю необходимо представить: при повреждении транспортного средства в результате ДТП: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п.8.2.2.4 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия документов от компетентных органов, подтверждающих факт страхового события, страховщик вправе снизить размер страхового возмещения до 2% от страховой суммы, либо отказать в выплате.(л.д.34)
Наличие трещин в раме застрахованного прицепа ответчиком не оспаривается и подтверждается актами осмотра и фотоснимками транспортного средства.(л.д.18-20, 47)
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Доводы заявителя о том, что причиной образования трещин в раме прицепа явился наезд на выбоину в полотне дороги, подтверждается показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Слепцова В.Н., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по дороге из <данные изъяты> он(Слепцов В.Н.) на своем транспортном средстве двигался за автомобилем истца, проехав яму прицеп автомобиля Москова Е.Г. накренился, после чего они осмотрели колеса и рессоры, все было в порядке, впоследствии они обнаружили трещину в раме. (л.д. 75 об), а также заключением эксперта ООО «Индэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения(трещины) в задней части левого продольного лонжерона прицепа СЗАП могли образоваться при наезде на выбоину в полотне дороги. (л.д.145)
Следовательно, рассматриваемое повреждение транспортного средства является результатом дорожно-транспортного происшествия, а не поломкой в результате эксплуатации.
Указание Московым Е.Г. в заявлении о выплате страхового возмещения на то, что причина образования трещины ему неизвестна, суд объясняет тем, что образование трещины в результате наезда на выбоину не было изначально очевидным, данное обстоятельство также объясняет то, что по факту наезда на выбоину Москов Е.Г. не обратился в органы ГИБДД.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как «отсутствие документов от компетентных органов, подтверждающих факт страхового события,» ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применению не подлежит.
Поскольку мотивы, по которым ответчик отказал Москову Е.Г. в выплате страхового возмещения, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Москова Е.Г. о выплате страхового возмещения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Москов Е.Г. Правила страхования ему не были вручены, в страховом полисе в графе о вручении ему Правил страхования он не расписывался.
Данные доводы истца также нашли свое подтверждение. Так согласно заключению подчерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Москов» в полисе страхования в графе «Правила страхования вручены, с условиями страхования согласен» вероятно выполнена не Московым Е.Г., а другим лицом.
Свидетель Москов В.Г. в судебном заседании пояснил, что в интересах брата Москова Е.Г. договор страхования заключил он(Москов В.Г.), расписался в страховом полисе, там где ему указали, при этом Правила страхования ему не вручили.
Свидетель Шулепова А.И., указанная в страховом полисе в качестве представителя страховщика, заключившего договор, не отрицала того, что договор от имени Москова Е.Г. заключил и подписал его брат Москов В.Г., пояснила, что такая практика заключения договоров страхования в ЗАО «Ак Барс Страхование» имеет место, также пояснила, что страховые полисы, в том числе в отношении Москова Е.Г., оформляют менеджеры, поэтому она не может сказать вручили ли Москову В.Г. Правила страхования, но при заключении договоров Правила страхования страхователям вручаются.
Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства того, что Правила страхования истцу были вручены, и как следствие не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении и согласовании сторонами договора дополнительных оснований отказа в выплате страхового возмещения, чем предусмотрено законом.
Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования является недействительным, поскольку договор не согласован и не подписан истцом, следовательно, у ответчика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.(п.2)
Истец принял подписанный страховщиком страховой полис, следовательно, договор страхования с ответчиком был заключен.
На основании изложенного, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., по оплате подчерковедческой экспертизы -<данные изъяты> руб., по уплате госпошлины- <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., указанные расходы суд с учетом обстоятельств дела, считает подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Москова Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Ак Барс Страхование» в пользу Москова Е.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «22» февраля 2011г.