Дело №2-552
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,
с участием Ф.В. Коваленко, представляющего интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной 19.10.2010 года в реестре за №**,
Д.М. Иксанова, представляющего интересы ответчика на основании доверенности от 29.01.2011 года №**,
третьих лиц И.И. Мубаракшина, Н.Г. Потапова,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимуллина Л.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о страховом возмещении, -
У С Т А Н О В И Л :
Л.И. Рахимуллин (далее- истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее- ответчику, Страховщику) о страховом возмещении.
В обоснование иска указано, что хх.хх.хх года около 12 часов 25 минут на проспекте <.........> в городе <.........> РТ по вине водителя Н.Г. Потапова, управляющего автомобилем марки ............. с госномером **, произошло столкновение, в результате которого автомашине ............. с госномером **, принадлежащей истцу причинены механические повреждения. При обращении к ответчику ему было отказано в выплате возмещения в связи с тем, что повреждения автомобилей не могли образоваться при обстоятельствах ДТП на пр.<.........> хх.хх.хх года. Считает отказ не основанным на законе, поскольку обстоятельства ДТП подтверждены официальными документами из ГИБДД, в связи с чем на Страховщика возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку ДТП произошло в период действия договора об ОСАГО.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости ** руб., затраты на проведение экспертиз в размере ** руб., судебные издержки в размере ** руб., в возврат госпошлины ** руб.
В судебном заседании представитель Л.И. Рахимуллина - Ф.В. Коваленко на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - Д.М. Иксанов иск не признал.
Третьи лица: И.И. Мубаракшин, Н.Г. Потапов иск поддержали.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-552, административного дела №989, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)….
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее- ФЗ об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
П.1 статьи 6 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.б) статьи 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года видно, что водитель Н.Г. Потапов, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ............. с госномером **, не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины ............. с государственным знаком **, в связи с чем на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей. Постановление административного органа не оспорено и вступило в законную силу.
Во время совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ............. с госномером ** была застрахована у ответчика на основании полиса серии ............. №**.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертно- трассологическое заключение от хх.хх.хх года №**, из которого следует, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП на проспекте <.........> города <.........> хх.хх.хх года в 12 часов 25 минут; все указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля истца были получены им в другом или других ДТП.
Судом установлено, что по отчетам независимого оценщика ИП И.М.Х. №№** и ** по состоянию на хх.хх.хх года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ............. с госномером **, принадлежащему истцу на праве собственности, с учетом износа составила ** руб., стоимость экспертных работ по определению размера ущерба составила ** рублей, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в части величины утраты товарной стоимости, составила ** руб., стоимость экспертных работ по определению размера ущерба составила ** рублей, а всего на общую сумму ** рублей.
Поскольку в силу п.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, произошедшее ДТП суд признает страховым случаем, в соответствии с которым наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суд возлагает на ответчика обязанность по страховому возмещению истцу в размере ** рублей, то есть в пределах не превышающей 160.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, предусмотренной п. б) ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы.
При таких условиях суд признает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Довод представителя ответчика со ссылкой на экспертно - трассологическое заключение от хх.хх.хх года о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП на проспекте <.........> города <.........> хх.хх.хх года в 12 часов 25 минут, указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля истца были получены им в другом или других ДТП, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и расценивается судом как безосновательный, противоречащий обстоятельствам, материалам гражданского и административного дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года не оспорено; действия сотрудников ДПС ГАИ, проводивших административное расследование по факту ДТП, в установленном законом порядке не признаны незаконными и противоправными; произошедшее ДТП является страховым случаем, расцениваемым как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты их оценки суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда и отдает предпочтение представленным истцом средствам доказывания и отвергает представленное ответчиком экспертно- трассологическое заключение от хх.хх.хх года №**, как не обоснованное, поскольку оно было проведено лишь на основании материалов ГАИ, Страховщика и фотодокументов, без очного и визуального исследования поврежденных транспортных средств, без привлечения владельцев автомобилей к проведению осмотра и экспертизы, то есть с нарушением п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), согласно которым если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы; при этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил; результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
При подаче искового заявления Л.И. Рахимуллин уплатил ** рублей госпошлины, ** рублей на услуги представителя, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг и приложенные квитанции.
В силу ч.1 статьи 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, в том числе ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу Л.И. Рахимуллина, суд на основании ч.1 ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ присуждает истцу возместить с ответчика ** рублей расходов по оплате услуг представителя с учетом положений разумности и ** руб. в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Рахимуллина Л.И. ** (.............) руб. ** коп. страховой выплаты, ** (.............) руб. расходов по оплате услуг представителя и ** (.............) руб. ** коп. в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья подпись
Решение вступило в законную силу «29» марта 2011 года
Судья