Дело № 2-36/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,
с участием прокурора Н.К. Мисбахова,
сторон И.Р. Шафикова, И.И. Ахметзянова,
М.В. Ахметова, представляющего интересы И.И. Ахметзянова на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной 01.11.2010 года в реестре за №***,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова И.Р. к Ахметзянову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о компенсации морального вреда, встречному иску об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия,-
У С Т А Н О В И Л :
И.Р. Шафиков обратился в суд с иском к И.И. Ахметзянову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП), и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что хх.хх.хх года около *** часов *** минут на *** км автодороги .......... по вине водителя И.И. Ахметзянова, управляющего автомобилем марки .......... с госномером ***, произошло столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, его автомашине .......... с госномером *** - механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховую сумму в размере *** руб. По отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству, стоимость возмещения ущерба по затратам на ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) составила *** руб., стоимость оплаченной независимой экспертизы *** руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере *** руб. (***). хх.хх.хх года он обратился с претензионным письмом с просьбой добровольно выплатить сумму ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении законных требований и предложил ему обратиться в суд.
Просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, *** руб. в счет возмещения затрат по проведению независимой экспертизы, *** руб. расходов на услуги представителя, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в возврат госпошлины.
В судебном заседании И.Р. Шафиков на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик И.И. Ахметзянов иск не признал и предъявил встречный иск к И.Р. Шафикову об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что И.Р. Шафиков, управляя автомобилем марки .......... с госномером ***, двигаясь по автодороге .......... со стороны г.<......> в сторону г.<......> на большой скорости, на *** км нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдая относящиеся к нему требования. При возникновении опасности для движения его автомобиля И.Р. Шафиков не предпринял меры к предотвращению ДТП путем торможения или иным способом. Нарушение И.Р. Шафиковым п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи причинении вреда его автомобилю. Просил в порядке гражданского судопроизводства установить вину И.Р. Шафикова в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх.хх.хх года на *** км автодороги ...........
В судебном заседании представитель И.И. Ахметзянова первоначальный иск в части причинения материального ущерба признал в размере *** рублей, в части причинения морального вреда в размере *** рублей, на удовлетворении встречного иска настаивал и просил установить вину водителя И.И. Ахметзянова в размере ***%, вину водителя И.Р. Шафикова- в размере ***%.
В судебном заседании И.Р. Шафиков встречный иск не признал.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-36/10 и административного дела №122, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 (абз.2 п.1) ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.в) статьи 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.151 (п.1) ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года видно, что хх.хх.хх года в 19 часов 30 минут на *** км автодороги .......... водитель И.И. Ахметзянов, управляя автомобилем марки .......... с рег. знаком ***, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки .......... с регистрационным знаком ***, который под управлением водителя И.Р. Шафикова двигался со встречного направления прямо, в связи с чем ответчик на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.
На основании пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По заключению судебной авто- технической экспертизы от хх.хх.хх года №***, на схеме происшествия не зафиксирована длина следов торможения автомобиля .......... и в расчетах невозможно учесть потерю кинетической энергии транспортных средств при столкновении и деформации; поэтому определить скорость движения автомобиля .......... перед столкновением не представляется возможным. Определить, располагал (не располагал) водитель автомобиля марки .......... технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки .......... путем экстренного торможения, не представляется возможным, ввиду недостаточности в материалах дела объективных данных для проведения расчетов. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки .......... должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ… В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля марки .......... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Ввиду невозможности определить располагал (не располагал) водитель автомобиля марки .......... технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя автомобиля .......... требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не представляется возможным (л.д.102-104).
Поскольку постановлением административного органа от хх.хх.хх года водитель И.И. Ахметзянов признан виновным в невыполнении требований п.13.12 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, при проведении административного расследования указанный водитель соглашался с совершением правонарушения, не оспаривал его в установленном законом порядке, административный орган не обнаружил в действиях водителя И.Р. Шафикова какого- либо административного правонарушения, в том числе п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной авто- технической экспертизы от хх.хх.хх года №***, согласно выводам которого не представляется возможным определить скорость движения автомобиля .......... перед столкновением, а также определить, располагал (не располагал) водитель автомобиля .......... технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки .......... путем экстренного торможения, основной и главной причиной совершения ДТП является невыполнение И.И. Ахметзяновым требований п.13.12 ПДД РФ, и принимая во внимание, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила И.Р. Шафикову *** рублей страховой выплаты, суд не находит убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности И.Р. Шафикова в совершении ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска и возлагает на И.И. Ахметзянова обязанность по возмещению материального ущерба.
По отчету оценщика-эксперта ИП Сауткина С.Ю. №*** от хх.хх.хх года, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю .........., гос. знак ***, составляет *** руб. Стоимость экспертных работ по определению размера ущерба составляет *** руб. (л.д.13-40).
Из заключения судебной авто - технической (оценочной) экспертизы от хх.хх.хх года №*** (***) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., регистрационный знак ***, составляет *** рублей; что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., регистрационный знак ***, с учетом износа составляет – *** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля .........., регистрационный знак ***, составила *** рублей. Рыночная стоимость (цена) аналогичного автомобиля класса .........., хх.хх.хх года выпуска, с объёмом двигателя *** см., мощностью *** л.с., со сроком эксплуатации *** лет, составляет *** рублей (согласно справочнику «Прайс-н» №6 (221) по состоянию на июнь 2010 года) (л.д.106-118).
При принятии решения в части возмещения материального ущерба суд берет за основу заключение судебной авто - технической (оценочной) экспертизы от хх.хх.хх года №*** (***), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., регистрационный знак ***, с учетом износа составляет – *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей, а рыночная стоимость (цена) аналогичного автомобиля класса .........., хх.хх.хх года выпуска, с объёмом двигателя *** см., мощностью *** л.с., со сроком эксплуатации *** лет, составляет *** рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... и стоимость годных остатков этого автомобиля превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля класса .........., *** года выпуска, суд взыскивает с И.И. Ахметзянова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства, равную *** руб. = (*** рублей-*** рублей-*** рублей), удовлетворив тем самым частично иск имущественного характера И.Р. Шафикова.
Как явствует из заключения судебно- медицинской экспертизы №*** от хх.хх.хх года, у истца установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков: подключичной области слева, на задней поверхности правого плеча в нижней трети; ссадин: в подключичной области слева, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в комплексе одной травмы, в срок отраженный в определении, что подтверждается самим характером повреждений, окраской кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью.
Требование И.Р. Шафикова о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из следующего. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, установленная постановлением административного органа, являющаяся основанием возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение И.И. Ахметзянова, причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд оценивает и взыскивает с последнего *** рублей компенсации морального вреда.
Довод представителя И.И. Ахметзянова о том, что водитель И.Р. Шафиков нарушил скоростной режим, допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, в связи с чем в его действиях наличествует ***% вины, не может служить основанием для снижения гражданско - правовой ответственности с виновного лица, поскольку основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение И.И. Ахметзяновым требований п.13.12 ПДД РФ, а не превышение скорости И.Р. Шафиковым.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и результаты их оценки суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда и отдает предпочтение заключению судебной авто - технической (оценочной) экспертизы от хх.хх.хх года №*** (***) и отвергает представленный И.Р. Шафиковым отчет оценщика-эксперта ИП Сауткина С.Ю. №*** от хх.хх.хх года, по которому рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю *** составляет *** руб., поскольку экспертиза была назначена судом, а отчет составлен во внесудебном порядке, без вычета годных остатков транспортного средства.
При подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера И.Р. Шафиков уплатил *** рублей пошлины в доход государства, *** рублей на оплату услуг представителя, *** руб. на проведение экспертизы, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг и приложенные квитанции.
В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано…Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает И.Р. Шафикову возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом положений разумности с И.И. Ахметзянова *** рублей расходов на оплату услуг представителя, *** рублей расходов на проведение экспертизы и *** рублей в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск И.Р. Шафикова частично.
Взыскать с Ахметзянова И.И. в пользу Шафикова И.Р. *** (..........) руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, *** (..........) рублей компенсации морального вреда, *** рублей расходов по проведению экспертизы, *** (..........) рублей расходов на оплату услуг представителя и *** (..........) рублей *** коп. в возврат госпошлины.
Отказать в удовлетворении встречного иска И.И. Ахметзянова.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней.
С У Д Ь Я подпись
Решение вступило в законную силу «29» марта 2011 года
Судья