Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №2-716
24 марта 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,
с участием истцов Н.А. Авдюхиной, Н.Е. Латфуллиной, С.Е. Авдюхина, М.Е. Авдюхина,
адвоката Г.Р. Сафиной, представляющей интересы истцов на основании ордера от хх.хх.хх года №****,
Д.И. Валеева, представляющего интересы ответчика Н.В. Лопуховой на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной хх.хх.хх года за №****,
третьего лица О.В. Вильдановой,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюхиной Н.А., Латфуллиной Н.Е., Авдюхина С.Е., Авдюхина М.Е. к Лопуховой Н.В., Дубровиной О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,-
У С Т А Н О В И Л:
Н.А. Авдюхина, Н.Е. Латфуллина, С.Е. Авдюхин, М.Е. Авдюхин (далее – истцы) обратились в суд с иском к Н.В. Лопуховой, О.А. Дубровиной о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обосновании иска указано, что хх.хх.хх года истцы выдали на имя Н.В. Лопуховой нотариально заверенные доверенности на право продажи принадлежащей им квартиры №**** в д.**** по ул.<.......> в г.<.......> с правом передоверия полномочий другим лицам. хх.хх.хх года Н.В. Лопухова передоверила О.А. Дубровиной свои полномочия по ранее выданной доверенности по продаже жилого помещения. хх.хх.хх года между ними (истцами) и О.В. Вильдановой был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом от их имени договор подписала О.А. Дубровина, получившая от О.В. Вильдановой за продажу квартиры деньги в сумме **** руб. Однако ответчики денежные средства им не передали, вследствие чего неосновательно обогатились. Ответчики добровольно денежные средства не передают. Просят взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме **** руб., полученные от продажи квартиры, и в возврат госпошлины **** руб.
В судебном заседании Н.А. Авдюхина, Н.Е. Латфуллина, С.Е. Авдюхин, М.Е. Авдюхин, их представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Н.В. Лопуховой - Д.И. Валеев иск не признал и просил исключить своего доверителя из категории соответчиков, поскольку денежными средствами в сумме **** руб., полученными от продажи квартиры, распорядилась О.А. Дубровина.
Соответчик О.А. Дубровина о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо: О.В. Вильданова иск поддержала частично и пояснила, что **** рублей передала О.А. Дубровиной в связи с покупкой квартиры истцов.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 182 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Статья 185 (п.п.1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) регламентирует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 187 (п.п.1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) определяет, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
На основании п.1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Альметьевского городского суда РТ по гражданскому делу №2-1079 от 13.08.2008 года на Управление Федеральной регистрационной службы по РТ возложена обязанность провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх года, права общей долевой собственности, перехода права, права собственности на квартиру на имя О.В. Вильдановой по договору купли-продажи квартиры №**** в доме №**** по ул.<.......> г.<.......>; отказано в иске Авдюхиных к Вильдановой о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Решение суда первой инстанции обжаловано и кассационным определением Верховного Суда РТ от 06.10.2008 года оставлено без изменения. Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что хх.хх.хх года истцы выдали на имя Лопуховой нотариально удостоверенные доверенности на право продажи квартиры с правом передоверия полномочий другим лицам; хх.хх.хх года Лопухова передоверила Дубровиной свои полномочия по ранее выданной доверенности по продаже спорной квартиры; хх.хх.хх года между Авдюхиными и Вильдановой заключен договор купли- продажи квартиры, подписанный от имени собственников жилья О.А. Дубровиной, сдавшей документы в регистрационную службу; из не оспоренной расписки от хх.хх.хх года следует, что О.А. Дубровина получила от покупателя О.В. Вильдановой **** рублей за проданную квартиру Авдюхиных; право на получение денег по договору подтверждается доверенностью на имя О.А. Дубровиной.
Поскольку О.А. Дубровина, имевшая по доверенности право на получение денег, приобрела по расписке от О.В. Вильдановой **** рублей за проданную квартиру Авдюхиных, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанной денежной суммы Лопуховой и Авдюхиным, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является О.А. Дубровина, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денег за счет других лиц (потерпевших), и исключает из категории соответчиков Лопухову в связи с отсутствием необходимых критериев, предусмотренных п.1 ст.322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчицы О.А. Дубровиной **** рублей.
Довод представителя истцов о необходимости солидарного взыскания денежной суммы в рассматриваемом деле не состоятелен и не подтвержден относимыми, допустимыми средствами доказывания.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Авдюхиными оплачена госпошлина в сумме **** руб., которая подлежит взысканию с ответчицы О.А. Дубровиной.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дубровиной О.А. в пользу Авдюхиной Н.А., Латфуллиной Н.Е., Авдюхина С.Е., Авдюхина М.Е. денежные средства в размере **** (..........) руб. и в возврат госпошлины **** (..........) руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Альметьевский городской суд РТ.
С У Д Ь Я подпись
Решение вступило в законную силу «05» апреля 2011 года
Судья