Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 марта 2011г. дело № 2-954
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
с участием прокурора Нагаева И.Р.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина И.В. к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шарифуллин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СЗМН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СЗМН» водителем транспортного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по справке-вызову ВУЗа приступил к подготовке к государственным экзаменам; ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где он впервые узнал и получил на руки копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы; увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> руб.
Истец на рассмотрение дела не явился, представив через представителя незаверенный больничный лист, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ОАО «СЗМН» Круглова Л.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогулы, ему неоднократно предлагалось представить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, затем ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако от предоставления объяснений по поводу отсутствия и от получения копии приказа и трудовой книжки истец уклонялся, о чем были составлены акты; кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно п.6а ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).(п/п. «д»)
Согласно п.27 указанного Постановления от 17.03.2004г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.(ч.2)
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.(ч.1)
Судом установлено, что Шарифуллин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СЗМН» водителем автотранспортного цеха, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам Шарифуллин И.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. (л.д.17-18)
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что истец в указанные дни отсутствовал на работе, при этом пояснил, что истец заблаговременно своему непосредственному руководителю- начальнику АТЦ Хамидуллину Р.П. подал заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгулов за ранее отработанное сверхурочное время и получил его устное согласие.
В подтверждение доводов представитель истца представил заявление Шарифуллина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца пояснил, что это второй экземпляр поданного истцом заявления.
Из представленного ответчиком факсимильного документа, видно, что данное заявление поступило ответчику по факсу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца признал, что данное заявление написано и подписано не истцом и от назначения подчерковедческой экспертизы отказался.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Хамидуллин Р.П.(начальник АТЦ) пояснил, что никакого заявления о предоставлении отгулов Шарифуллин И.В. ему не подавал.
Доводы свидетеля косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что представленное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, что его представителем не оспаривается.
Кроме того, представитель истца не представил суду доказательства, подтверждающие факт сверхурочной работы истца и наличия у него права на получение отгулов. Более того, даже при наличии времени сверхурочной работы и поданного работником заявления о предоставлении дней отгулов, при отсутствии согласия работодателя на предоставление отгулов, выраженное в виде приказа, невыход на работу является самовольным использованием дней отгула и нарушением трудовой дисциплины.
Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял уход за больным онкологией родственником и престарелой бабушкой голословны.
Таким образом, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.(ч.1)
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. (ч.2)
Доводы представителя истца о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, заключающийся в том, что у работника не было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и не было получено согласие профсоюзного органа на увольнение, суд находит несостоятельными.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного учета мнения профсоюзной организации при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.6а ст.81 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллину И.В. по сотовому телефону было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллин И.В. от дачи объяснений отказался. (л.д.30)
Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Шарифуллиной И.В., Литвинова М.Г., Икрамовой Р.А., Тахауовой Р.В., Матвейчевой Т.Н., Хамидуллина Р.П. и Папанина Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с истцом, последнему неоднократно предлагалось представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако он предоставить объяснение отказался, сославшись на то, что находится в другом городе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как факт телефонных разговоров с истцом подтверждается распечатками телефонных разговоров.
Поскольку истец не только не представил письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, а отказался представить такое объяснение, то доводы представителя истца о том, что ответчик должен был составить акт об отказе работника от предоставления объяснения только по истечении двух рабочих дней после затребования объяснения, являются несостоятельными.
Таким образом, ответчиком нарушение порядка увольнения не допущено, оснований для восстановления истца на работе не имеется, соответственно, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ч.2)
Суд доводы истца о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ впервые стало известно об увольнении, находит несостоятельными.
Извещение об увольнении истцу по месту его жительства направлено по почте и согласно почтовому уведомлению, адресату извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу по сотовому телефону было предложено явиться за получением копии приказа об увольнении и трудовой книжкой, на предложение Шарифуллин И.В. ответил отказом; из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при ознакомлении его с приказом об увольнении отказался расписаться в приказе об ознакомлении и от получения копии трудовой книжки; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения трудовой книжки.
Свидетели Литвинов М.Г., Икрамова Р.А., Тахауова Р.В. и Матвейчева Т.Н. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллин И.В. лично явился в отдел кадров с претензией по поводу отсутствия новогодних подарков для его детей, при этом ему было предложено расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, Шарифуллин И.В. отказался это сделать; в следующий раз он явился в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, расписался в получении приказа об увольнении, от получения трудовой книжки отказался.
Суд, оценивая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение отказа истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, обращает внимание на следующее.
Истец, которому по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ отмененный в связи с увольнением, в последний день отпуска- ДД.ММ.ГГГГ, направил работодателю по почте заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска в связи с обучением в вузе и справку-вызов вуза на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(указанная корреспонденция организацией почтовой связи истцу была возвращена без вручения ответчику), и не убедившись в получении работодателем его заявления о предоставлении дополнительного отпуска и в предоставлении ему дополнительного отпуска, на работу не вышел.
Данные обстоятельства, по мнению суда, также являются косвенным подтверждением доводов ответчика о фактах отказа истца от получения копии приказа и трудовой книжки, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец расписался в ознакомлении с приказом.
Таким образом, срок обращения с заявлением по спору об увольнении, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня ознакомления истца при его личной явке на место работы с приказом об увольнении и отказа им в получении копии приказа и трудовой книжки, истек ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца иск о восстановлении на работе направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан по истечении срока обращения в суд по данному спору. Следовательно, Шарифуллину И.В. в иске следует отказать и на основании пропуска им срока обращения в суд по спору об увольнении.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шарифуллину И.В. в иске к ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «1» апреля 2011г.