Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 февраля 2011г. дело № 2-10
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешимова Т.Н. к Александрову Г.С. и Александровой Н.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бешимов Т.Н. обратился в суд с иском к Александрову Г.С. и Александровой Н.А. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соседнем жилом доме №, принадлежащем Александровым, возник пожар, который перекинулся на его(истца) хозяйство, в результате чего у него сгорела баня, уничтожено имущество, находившееся в бане, повреждена часть жилого дома. Заключением дознавателя ОГПН по Альметьевскому району в возникновении пожара установлена вина Александровой Н.А., не соблюдавшей правила противопожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации печи без установленной нормами противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций и в оставлении без присмотра топящейся печи. Стоимость восстановительного ремонта бани составляет <данные изъяты> руб., жилого дома- <данные изъяты> руб., ущерб от уничтожения имущества- <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков указанный ущерб, а также в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги - <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба- <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бешимов Т.Н. иск поддержал.
Ответчики Александров Г.С. и Александрова Н.А. иск не признали, считают, что причиной пожара мог явиться умышленных поджог, совершенный недоброжелателями, кроме того, заявили, о нарушении истцом при строительстве бани противопожарных расстояний.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1)
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.(ч.2)
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.(ч.3)
Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1)
Согласно ст.68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.(ч.2)
Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики- собственниками домовладения №, расположенного на той же улице.
ДД.ММ.ГГГГ в указанных домовладениях произошел пожар.
Обстоятельства пожара были предметом исследования ОГПН по Альметьевскому муниципальному району УГПН ГУ МСЧ России по РТ, согласно заключению дознавателя ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожены бани Александрова Г.С. и Бешимова Т.Н., поврежден сарай Александрова Г.С., вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи без установленной нормами противопожарной разделки(отспупки) от горючих конструкций и оставление без присмотра топящейся печи Александровой Н.А.(л.д.30-31)
Суд доводы ответчиков, не признавших исковые требования, и утверждавших в ходе рассмотрения дела, что возможно причиной возникновения пожара явился умышленный поджог их(Александровых) бани, совершенный какими-нибудь недоброжелателями, находит несостоятельными, при этом суд исходит из позиции Александровых, отраженной в заключении дознавателя ОГПН, где они не оспаривали того факта, что Александрова Н.А. рядом со своей баней в самодельной печи-буржуйке, развела огонь, чтобы приготовить горячий корм домашней скотине, оставила на огне данной печи кастрюлю и зашла в дом; через 10 минут на крики «горим» они выбежали во двор и увидели, что пламя полыхает с угла бани, где стояла печь-буржуйка, затем огонь перекинулся с их бани на баню соседа Бешимова Т.Н.; и не оспаривали, что причиной пожара явилась искра, перекинувшаяся от открытого огня печи на баню. (л.д.30)
Следовательно, Александрова Н.А., чьи неосторожные действия, выразившиеся в эксплуатации и оставлении без присмотра топящейся печи вблизи горючих конструкций, как лицо виновное в причинении ущерба, должна возместить ущерб.
Правовых оснований для возмещения ущерба Александровым Г.С. не имеется.
Согласно представленному истцом заключению № ООО «АНЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара в домовладении по адресу: <адрес>: бани составляет <данные изъяты> руб., жилого дома(окна, балкона)- <данные изъяты> руб., предметов быта- <данные изъяты> руб., туалета- <данные изъяты> руб., саженцев елей- <данные изъяты> руб. (л.д.22)
По ходатайству ответчиков, не согласившихся с данным заключением, была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, согласно отчету № ИП Виноградова А.Н. размер ущерба, причиненного в результате повреждения от пожара: бани составляет <данные изъяты> руб., жилого дома- <данные изъяты> руб., туалета- <данные изъяты> руб. (л.д.95)
Оценивая указанные заключения специалистов о размере ущерба, суд исходит из следующего.
Экспертом ООО «АНЭКС», в отличие от заключения ИП Виноградова А.Н., акт осмотра оцениваемых объектов не составлен, осмотр объектов экспертом произведен без уведомления и участия в осмотре Александровых, кроме того, при производстве оценки специалист ООО «АНЭКС» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается размера ущерба, причиненного от повреждения жилого дома, то в заключении ООО «АНЭКС» размер ущерба определен исходя из повреждения окна и балкона, предусматривающего необходимость замены всего окна, тогда как истцом не оспаривается, что оконный блок не поврежден, в окне треснуло только стекло, что соответствует и акту осмотра, составленному ИП Виноградовым А.Н., подписанному сторонами, кроме того, как видно, из фотоснимков жилого дома истца балкон в доме отсутствует, имеются только балки для установки балкона; в заключении ИП Виноградова А.Н., размер ущерба от повреждения жилого дома определен исходя из необходимости замены стекла в стеклопакете, что соответствует акту осмотра, поэтому суд при оценке размера ущерба, причиненного в результате повреждения бани и жилого дома, исходит из заключения ИП Виноградова А.Н.
В отношении ущерба, причиненного от повреждения и уничтожения предметов быта, находившихся в бане, и саженцев, опрошенный в судебном заседании эксперт ИП Виноградов А.Н. пояснил, что при осмотре территория домовладения находилась под толстым слоем снега, никто из сторон ему не сообщил, что указанные объекты также подлежат оценке и он(эксперт) эти объекты не видел.
В ходе рассмотрения дела ответчик Александрова Н.А. не оспаривала, что жилой дом Бешимовых является строящимся и по приезде на участок Бешимовы всегда останавливались в бане, после пожара она(ответчик) видела внутри и возле бани обгоревшие останки предметов быта, саженцы елей также были повреждены огнем. С учетом того, что уничтожение предметов быта и саженцев елей Александровой Н.А. не оспаривается, указанный ущерб также подлежит возмещению, при определении размера данного ущерба суд исходит из заключения ООО «АНЭКС», так как иных доказательств размера данного ущерба суду не представлено.
Согласно заключениям специалистов Отдела надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ обе бани являются строениями V степени огнестойкости, противопожарные расстояния между которыми в соответствии с таблицей 1* обязательного Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* должны составлять 15 метров. (л.д.167, 233)
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что баня на территории домовладения Александровых(<адрес>) построена в ДД.ММ.ГГГГ, баня на территории домовладения Бешимова Т.Н.(<адрес>) - в ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между банями составляло 1,04м.
Поскольку баня истцом была построена позже ответчиков, следовательно, именно истцом при строительстве бани не были соблюдены нормы противопожарных расстояний. Как видно из заключения по исследованию причины пожара, огонь перекинулся с бани Александровых на баню Бешимова Т.Н.(л.д. 30), следовательно, нарушение истцом противопожарных расстояний содействовало возникновению ущерба, в виду допущенной истцом грубой неосторожности, суд в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ и исходя из обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением пожаром бани и находившихся в бане предметов быта на 20%.
Доводы представителя ответчика о том, что расстояния между строениями сторон регламентируются Сводом правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, в соответствии с п.5.3.4 которого расстояние от бани до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м (л.д.83), следовательно, требования норм, регламентирующих расстояния между зданиями, истцом не нарушены, суд находит несостоятельными, так как СП 30-102-99 регламентирует санитарно- бытовые, а не противопожарные расстояния.
Как было указано выше по отчету ИП Виноградова А.Н. размер ущерба от повреждения туалета составляет <данные изъяты> руб., однако истец в судебном заседании настаивал на возмещении ущерба в размере, определенном в заключении ООО «АНЭКС», согласно которому размер ущерба от повреждения туалета составляет <данные изъяты> руб., поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ данное требование удовлетворяет в пределах заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> руб., в том числе: от повреждения бани – <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты>), жилого дома- <данные изъяты> руб., предметов быта <данные изъяты> руб. (=<данные изъяты>), туалета- <данные изъяты> руб., саженцев елей -<данные изъяты> руб.
Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(ч.1)
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, по основаниям указанным истцом, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., по составлению иска <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Сафин Ф.Г., расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Александровой Н.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бешимова Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Н.А. в пользу Бешимова Т.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «14» марта 2011г.