Гражд. дело № 2-1178
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:судьи Кононенко Т.В.при секретаре Багмановой Г.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочкина В.Н. к ЗАО»Страховая компания Чулпан», ООО» Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 13 км. Автодороги Альметьевск-Сарманово на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова А.Н., управлявшим автомобилем УАЗ-220602 № рус., принадлежащего ООО»Д» и водителя Сорочкина С. Н., управлявшим автомобилем ЛАДА-217210 № рус., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения на сумму 217546 руб.01 коп, а также истец понес убытки в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО»СК»Чулпан» денежные средства в сумме 120000 руб.00 коп., с ответчика ООО»Д.» 100765 руб.41 коп. и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Представители ответчиков ЗАО»СК «Чулпан», ООО»Д.» иск не признали, представили возражения.
Третье лицо Казаков А.Н. с иском не согласен.
Третье лицо Сорочкин С.Н. иск поддерживает.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на 13 км. Автодороги Альметьевск-Сарманово на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова А.Н., управлявшим автомобилем УАЗ-220602 № рус. и водителя Сорочкина С. Н., управлявшим автомобилем ЛАДА-217210 № рус. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Сорочкина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сорочкина С.Н. получил технические повреждения на сумму 217546 руб., а также он понес убытки в виде оплаты оценочных работ, отправки заказных писем и, полагая, что у него отсутствует вина в совершении вышеуказанного ДТП считает, что расходы должны быть возмещены за счет ответчиков.
Суд считает, что в судебном заседании доводы истца о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется вины водителя Сорочкина С.Н. не нашли своего подтверждения, были опровергнуты показаниями ответчиков, третьего лица, материалами административного дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так ссылаясь на решение Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление ОГИБДД о привлечении Сорочкина С.Н. к административной ответственности отменено, и производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ истец полагает, что водитель Казаков А.Н. нарушил требования п.1.3, 1,5, 19,1 ПДД РФ.
Однако суд отмечает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ только отражает необоснованность привлечения Сорочкина С.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как за нарушение п.10.1 ПДД РФ ответственность по данной статье не предусмотрена, но не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п.1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. П.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:
на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
Как следует из материалов административного дела водитель Казаков А.Н. управлял автомобилем УАЗ 220601 № рус. При движении у него прервалась работа двигателя(заглох) вследствие окончания газового топлива. При переключении питания двигателя с газа на бензин, так как автомобиль по инерции продолжал двигаться водитель Казаков А.Н. пытался принять вправо к обочине и сразу же почувствовал удар в заднюю часть автмообиля. Как показал в судебном заседании водитель Казаков А.Н. период времени с момента остановки двигателя до удара был очень коротким примерно 2-5 секунд. При этом водитель Казаков А.Н. как и в ходе административного расследования в ГИБДД показал, что его автомобиль до удара не стоял на проезжей части, а продолжал движение, так как остановка двигателя на автомобиле не приводит к мгновенной остановке автомобиля весом более 2 тонн. Также Казаков А.Н. показал, что в тот момент, когда он переключил питание автомобиля на бензин и пытался стартером завести двигатель автомобиля на ходу на секунду освещение его автомобиля потускнело и именно в этом момент произошел удар в его автомобиль.
. Согласно протокола осмотра транспортного средства УАЗ 220602 у него в результате ДТП поврежден задний бампер, фаркоп, задние аварийные двери.
Представитель истца, третье лицо Сорочкин С.Н. в судебном заседании указывали, что автомобиль Казакова А.Н. стоял на проезжей части без движения и без включенных осветительных приборов, поэтому водитель Сорочкин С.Н. и совершил наезд на данный автомобиль.
Однако данные доводы опровергаются материалами административного дела, в частности согласно схемы ДТП подписанной сторонами автомобиль Казакова А.Н. после ДТП от места столкновения находился на расстоянии 29 метров. Учитывая, габаритные и грузовые объемы автомобиля Казакова А.Н. и автомобиля истца суд приходит к выводу о невозможности отбрасывания автомобиля Казакова А.Н. от места столкновение на 29 метров в том случает, если его автомобиль находился не движении, а в неподвижном состоянии, что в судебном заседании подтвердил инженер безопасности движения ООО»Джалильтранснефтесервис» В то же время данная схема подтверждает доводы Казакова А.Н. о том, что его автомобиль находился в движении. Кроме того характер повреждений на обоих автомобилях, в частности незначительный на автомобиле УАЗ свидетельствует также о том, что автомобиль УАЗ под управлением Казакова А.Н. в момент столкновения находился в движении, что смягчило последствия столкновение так как сила удара пришлась в попутном направлении.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Сорочкине С.Н. который грубо нарушил требования п.10.1 ПДД РФ., что косвенно он подтвердил и в своих показаниях. Так в частности на вопрос суда о расстоянии, с которого он обнаружил автомобиль УАЗ Сорочкин С.Н. показал, что примерно с расстояния 100-150 метров он увидел автомобиль Казакова А.Н. и сразу же начал торможение, однако расстояния ему не хватило. Данный факт только подтверждает то обстоятельство, что если бы Сорочкин С.Н. управлял автомобилем в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, а именно вел бы свое транспортное средства учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения которая, по словам участников ДТП, была плохой, учитывая погодные условия поздней осени, а также мокрое дорожное покрытие, то он имел бы возможность контролировать движение своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, мог бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того водитель Сорочкин С.Н. показал, что в момент столкновения встречная полоса движения была свободна, однако в связи с чем он не объехал автомобиль Казакова А.Н. Сорочкин С.Н. пояснить не смог.
Свидетель ФИО3, который был в момент ДТП в автомашине Сорочкина С.Н.,и находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам свидетель, а также подтверждено медицинским и документами не смог точно пояснить обстоятельства ДТП показал, что после удара потерял сознание и очнулся только в больнице.
Таким образом, материалами дела, материалами административного дела, показаниями участников ДТП вина Сорочкина С.Н. в совершении ДТП подтверждается полностью, поэтому суд считает, что требования Сорочкина В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку вред, причиненный его автомобиля причинен не по вине водителя Казакова А.Н., а по вине Сорочкина С.Н., поэтому наступление ответственности по возмещению вреда со стороны ответчиков не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сорочкина В.Н. к ЗАО» Страховая компания Чулпан», ООО»Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»________ 2011 года.
Судья.