Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года дело № 2-8
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова В.Ю. к Галеевой З.Ю. о признании договора дарения недействительным, по иску Иксанова Р.Ю. к Галеевой З.Ю., нотариусу Галеевой Р.М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и прекращении записи о регистрации договора дарения квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Иксанов Ю.Я. обратился в суд с указанным иском к Галеевой З.Ю., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенного между ним и Галеевой З.Ю.
В обоснование своих требований указал, что имел намерение заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, которая обещала его содержать и ухаживать за ним. Он, не читая, подписал договор дарения, полагая, что подписывает договор ренты.
Данному делу был присвоен №2-8.
ДД.ММ.ГГГГ Иксанов Ю.Я. умер.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по данному делу его правопреемником – Иксановым В.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ в Альметьевский городской суд Республики Татарстан обратился Иксанов Р.Ю. с исковым заявлением к Галеевой З.Ю. и нотариусу Галеевой Р.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом города Альметьевска Галеевой Р.М. Иксанову Ю.Я., договора дарения данной квартиры и прекращении записи о регистрации договора дарения.
Требования мотивировал тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. В течение длительного периода времени, в том числе и по сегодняшний день он работает в районах <данные изъяты>.
Ответчица, введя Иксанова Ю.Я. в заблуждение, попросила подать в суд заявление о признании его умершим. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об объявлении его умершим отменено.
По данному иску в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и прекращении записи о регистрации договора дарения было возбуждено гражданское дело № 2-1557.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера 2 – 8.
В судебном заседании Иксанов В.Ю., представляющий также интересы Иксанова Р.Ю., уточнил второе требование и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Галеевой З.Ю. на спорную квартиру; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Представитель третьего лица – Салахутдиновой А.Ю. с исковыми требованиями согласен.
Нотариус Галеева Р.М. и представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 46 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.
Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иксановым Ю.Я. и Галеевой З.Ю. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого он подарил ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация права собственности Галеевой З.Ю. на спорную квартиру.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Иксанова В.Ю.
Обращаясь с упомянутым иском в суд Иксанов Ю.Я. указал, что имел намерение заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, которая обещала его содержать и ухаживать за ним. Он, не читая, подписал договор дарения, полагая, что подписывает договор ренты.
О неголословности данных утверждений свидетельствует то обстоятельство, что после перехода права собственности на квартиру к ответчице, Иксанов Ю.Я. остался проживать в ней, тогда как Галеева З.Ю. став собственником квартиры в нее не вселялась, не оплачивала за нее налоги и коммунальные платежи, не имеет регистрации в ней (л.д.47).
Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (Альметьевский психоневрологический диспансер) в период ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Иксанова Ю.Я. характеризовалось в совокупности выраженной <данные изъяты>, позволяющих считать, что он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий. При экспериментально-психологическом исследовании выявляются <данные изъяты> Данные индивидуально-психологические и возрастные особенности Иксанова Ю.Я. повлияли на его волеизъявление при заключении договора дарения квартиры.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение комиссии содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы комиссии не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу; выводы экспертов представляются ясными и понятными.
При таком положении суд находит исковые требования Иксанова В.Ю. о признании договора дарения недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По указанным основаниям является недействительной и регистрация права собственности ответчицы на спорное жилое помещение, произведенная на основании данного договора.
Из материалов дела усматривается, что Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым по заявлению Иксанова Ю.Я., Иксанов Р.Ю. был объявлен умершим.
ДД.ММ.ГГГГ Иксанову Ю.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на наследственное имущество Иксанова Р.Ю., состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Иксанова Р.Ю. умершим отменено.
При наличии таких данных, Иксанов Р.Ю. применительно к положениям статьи 46 ГК РФ вправе ставить вопрос о признании названного свидетельства о праве на наследство недействительным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Следует отметить и то обстоятельство, что нотариус Галеева Р.М., выдавшая оспариваемое свидетельство, не может быть признана ответчиком по делу, поскольку не является стороной материально-правового спора.
Вместе с тем, требование Иксанова Р.Ю. о прекращении записи о регистрации договора дарения удовлетворению не подлежит, поскольку статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.
Прекращение регистрационной записи производится территориальными органами Росреестра, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, и к компетенции суда не относится.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчицы, с нее, применительно к статьям 98, 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры в <данные изъяты> руб., так как Иксанову Ю.Я., частично уплатившему при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была представлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иксанова В.Ю. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иксановым Ю.Я. и Галеевой З.Ю..
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Галеевой З.Ю. на <адрес>.
Исковые требования Иксанова Р.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом города Альметьевска Галеевой Р.М. Иксанову Ю.Я..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Галеевой З.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Альметьевского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 03 мая 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов