Гражд. дело № 2-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:судьи Кононенко Т.В.при секретаре Багмановой Г.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миназова С.С. к Навлютову Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 августа 2010 года в 12 часов 30 минут на 2 км. автодороги Верхняя Мактама-Нижняя Мактама произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бурханов Э.А -водитель автомобиля ГАЗ 2410 № рус, принадлежащего на праве собственности Навлютову Ш.А., совершил столкновение с автомобилем Хундай № рус, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Бурханов Э.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения на сумму 63776 руб.80 коп, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости на сумму 3753 руб. в связи с чем просит взыскать с ответчика- собственника автомобиля ГАЗ2410 № рус денежные средства в сумме 67529 руб.80 коп., ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, также взыскать все судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, показал, что данный автомобиль у него был угнан.
Представитель третьего лица Бурханова Э.А. с иском согласен полностью.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, а также проверочный материал по обращению ответчика в правоохранительные органы суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). ч.2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1» О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» п.24. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Статья 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, материалами дела, 10 августа 2010 года в 12 часов 30 минут на 2 км. автодороги Верхняя Мактама-Нижняя Мактама произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бурханов Э.А, управлявший без согласия собственника, без установленных законом оснований автомобилем ГАЗ 2410 № рус, принадлежащим на праве собственности Навлютову Ш.А., совершил столкновение с автомобилем Хундай № рус, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан Бурханов Э.А. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в его совершении в действиях Бурханова Э.А. подтвержден в судебном заседании административными материалами, а также не оспаривался и представителем Бурханова Э.А., показавшим, что действительно Бурханов Э.А. управляя автомобилем ГАЗ 2410 № рус без согласия собственника, без доверенности, т.е. без законных оснований совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, за что постановлением начальника отдела ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Согласно отчета ООО АКФ»Идель-Аудит» № 34 от 29 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56600 руб. руб.., без учета износа 63776 руб.80 коп. кроме того экспертом оценщиком проведена дополнительная экспертиза об утрате товарной стоимости, которая составила 3753 руб.
Согласно представленным квитанциям истцом за проведение оценочных работ оплачено всего 3000 руб., оплачено 8000 руб. за услуги представителя, 700 руб. за доверенность.
Суд на основании представленных сторонами доказательств, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Так, истец, настаивая на взыскании всей суммы ущерба с собственника автомобиля ГАЗ 2410 № рус, Навлютова Ш.А., указывает, что данный автомобиль не был противоправно изъят из его обладания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Бурханова Э.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и поэтому собственник должен нести полную ответственность.
Ответчик Навлютов Ш.А. в судебном заседании показал, что данный автомобиль он хранил во дворе дома в <адрес> <адрес>, где проживает брат его супруги и его сожительница. Ключи от данного автомобиля всегда находились в замке зажигания, двери он всегда закрывал. Он никому не давал разрешения пользоваться данным автомобилем и управлять им. Из проверочного материала следует, что автомобиль всегда стоял с открытыми дверями, с ключами зажигания. Из протокола осмотра автомобиля следует, что следов взлома замков двери автомобиля не имеется.
Как установлено в судебном заседании Бурханов Э.А. без законных на то оснований, т.е. противоправно управлял автомобилем ответчика без его согласия и совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако и сам ответчик своими действиями способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности-автомобиля из его обладания, оставляя автомобиль открытым с ключами зажигания, фактически провоцируя на завладение автомобилем.
В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым в соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ возложить ответственность по возмещению вреда как на владельца автомобиля-ответчика Навлютова Ш.А., так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности- Бурханова Э.А.. в долевом порядке учитывая степень вины каждого из них. И учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины, как ответчика, так и третьего лица суд считает необходимым возложить на Навлютова Ш.А.ответственность в доле равной 50% от суммы ущерба.
Также суд отмечает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 63776,80 не соответствует закону, поскольку данная сумма без учета износа, сумма же, с которой подлежат взысканию с ответчика денежные средства должна составлять 56600 руб., т.е. сумма с учетом износа.
Таким образом, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 30176( тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.50 коп( 56600+3753:50%).
Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика 350 руб. за доверенность, 1500 руб. стоимость экспертных работ, а также государственная пошлина из расчета размера удовлетворенных требований.
Кроме того суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с иском Бурханову Э.А. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Миназова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Навлютова Ш.А. в пользу Миназова С.С. в счет возмещения материального ущерба 30176( тридцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.50 коп., 1500(одну тысячу пятьсот) руб. стоимость экспертных работ, 1000( одну тысячу) руб. в счет оплаты услуг представителя,1105( одну тысячу сто пять) руб. 29 коп. в счет возврата государственной пошлины, 350( триста пятьдесят) руб.расходов за составление доверенности. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»________ 2011 года.
Судья.