ПГ.д. № 2-1370 Альметьевского городского суда РТ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Альметьевский городской суд РТ в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре Багмановой Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк»Татфондбанк» к Гафиятуллину А.М., Смирнову Н.Н., Шарафутдинову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование своих требований истец указывает, что Гафиятуллину А.М. ДД.ММ.ГГГГ представлен кредит в размере 600000 руб, в соответствии с заявлением на предоставление кредита № ДФ со сроком погашения по истечении 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с указанным заявлением Гафиятуллин А.М. согласился с условиями кредитования и обязался возвратить указанную сумму, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору Смирнов Н.Н., Шарафутдинов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о поручительстве в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с Гафиятуллиным А.М. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору. В связи с тем, что ответчик не возвращает кредит в указанные в кредитном договоре сроки просит взыскать сумму задолженности по кредиту, в том числе и неустойку по кредиту, по процентам в размере 589483 руб.28 коп.. и расходы по уплате государственной пошлины..
Представитель ответчика Гафиятуллина А.М., с иском не согласен заявил о ничтожности кредитного договора так как он нарушает права Гафиятуллина А.М. в рамках Закона РФ»О защите прав потребителя»,ответчик Шарафутдинов Ф.А с иском не согласны, представитель ответчика Смирнова Н.Н.-адвокат, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ поскольку место жительства ответчика не известно с иском не согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллину А.М. представлен кредит в размере 600000 руб, в соответствии с заявлением на предоставление кредита № ДФ со сроком погашения по истечении 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с указанным заявлением Гафиятуллин А.М. согласился с условиями кредитования и обязался возвратить указанную сумму, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору Смирнов Н.Н., Шарафутдинов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о поручительстве в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с Гафиятуллиным А.М. отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору.Ответчик был обязан выплачивать кредит ежемесячно, согласно графика платежей.. Однако ответчик не возвращает кредиты в указанные сроки.В соответствии с п.6 заявления о предоставлении кредита Гафиятуллину А.М. в случае нарушения сроков плановых платежей в соотвествии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы планового платежа, а в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Задолженность ответчиков по заявлению истца составляет 589483 руб.28 коп. в том числе( в части основного долга 130000 руб., в части просроченной задолженности 280000 руб.,проценты за пользование кредитом 27864 руб.69 коп. проценты по просроченной задолженности 4996 руб.50 коп., неустойка по кредиту 2240 руб.33 коп., неустойка по процентам 935 руб.59 коп.., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 143446 руб.16 коп.). При большом размере неустойки она может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее суммы с последствиями нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК). Это правило применяется и при взыскании установленных кредитными договорами неустоек за просрочку возврата банковского кредита. Как следует из искового заявления сумма неустойки связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предъявленная ко взысканию сильно завышена и явно превышает все потери банка-кредитора.В связи с чем суд снижает сумму неустойки связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 100000 руб. и считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма в размере 546037( пятьсот сорок шесть тысяч тридцать семь) руб.11 коп.
Суд также отмечает, что пункт кредитного договора, предусматривающий взимание ежемесячной комиссии в размере 150 руб. за обслуживание счета нарушает права Гафиятуллина А.М. как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Однако, как следует из представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчика, в нее не включена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета и не предъявляется к взысканию. Сам представитель Гафиятуллина А.М. требований о взыскании с истца денежных средств, оплаченных в виде комиссии не предъявлял. Недействительность пункта в договоре не влечет за собой признание всего договора недействительным, в связи с чем суд считает доводы представителя ответчика не основанными на законе.
Руководствуясь ст.ст.1 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АИКБ»Татфондбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гафиятуллина А.М., Смирнова Н.Н., Шарафутдинова Ф.А. в пользу ОАО АИКБ»Татфондбанк» 546037( пятьсот сорок шесть тысяч тридцать семь) руб.11 коп.в счет погашения задолженности и 8660( восемь тысяч шестьсот шестьдесят)руб.37 коп. в счет возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд.
Судья: подпись
Копия верна:Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»__________ 2011 года
Судья.