Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года дело № 2-1589

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителей Цитрикова А.П., Цитриковой М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителями Цитриковым А.П., Цитриковой М.А. и Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данный кредитный договор включено условие о том, что при открытии ссудного счета они оплачивают комиссию за выдачу кредита. Однако действия Банка по взиманию названной платы согласно Закону «О защите прав потребителей» ущемляют их права как потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения. В связи с чем, уточнив и дополнив в судебном заседании свои требования, просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Цитриковых А.П. и М.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу общественной организации штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из статьи 22 упомянутого Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд

взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цитриковыми А.П. и М.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истцы уплатили Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика не оспаривалось.

Анализ положений вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщиков как потребителей.

Взимание единовременной комиссии за выдачу кредита по своей правовой природе сходно с взиманием комиссии по ведению ссудного счета, а потому оно также является незаконным и ущемляет права материальных истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает условие договора о выплате комиссии за выдачу кредита, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным, в связи с чем, требования о взыскании с Банка в пользу истцов <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанном пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с его несоответствием требованиям закона. Таким образом, подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Цитриковыми А.П. и М.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Однако в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком требования потребителей о возмещении причиненных им убытков в виде внесенной платы за выдачу кредита удовлетворены не были, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик данные требования отклонил. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом начало течения периода неисполнения обязательства перед истцом по возмещению убытков является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 10-дневным сроком, предоставленным для исполнения договора в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный процессуальным истцом как окончание срока просрочки).

Между тем, довод процессуального истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основан на законе, поскольку данная правовая норма регламентирует основания для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае за нарушение ответчиком требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей ответственность предусмотрена статьей 23 этого же Закона, то есть неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере одного процента от суммы в <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

Учитывая ее компенсационную природу, а также явное несоответствие последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования общественной организации судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Суд считает требование процессуального истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> % от вышеуказанной суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей, исходя из вышеизложенных норм закона, подлежащим удовлетворению.

Поскольку процессуальный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителей Цитрикова А.П., Цитриковой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Цитриковым А.П., Цитриковой М.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цитрикова А.П., Цитриковой М.А. в равных долях <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Альметьевского муниципального района штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и госпошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 25 мая 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов