Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Ахметзяновой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косминой Н.М. к ООО «ЭлитЭкоСистемс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена демонстрация аппарата «KIRBI», после чего был подписан договор купли-продажи № ПС/02 и внесена 10000 руб.предоплата. товар ей продан по образцу, далее ею был заключен кредитный договор на сумму руб. с банком ООО «ОТП БАНК», которую банк перечислил ответчику в счет оплаты товара. Несмотря на 100 % исполнение ею обязательств по оплате товара ответчик ей товар с необходимыми документами не передал до сегодняшнего дня.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате полученной за товар денежной суммы. Которая до сегодняшнего дня осталась без ответа.

Считает договор купли-продажи № ПС/02 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду несогласованности в нем сторонами существенных условий договора, а именно в нарушение ч.3 ст.455 ГК РФ в договоре не согласовано условие о количестве и наименовании товара, так что касаемо наименования товара, то п.1 договора указано аппарат KIRBI, что это миксер, пылесос и договоре гарантийного обслуживания отсутствует информация о дате изготовления, что лишает ее на безопасность товара.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика рублей уплаченную за товар, рублей моральный вред.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что им истцу была произведена демонстрация пылесоса KIRBI, после чего, когда истец согласился приобрести данный товар, был заключен договор купли-продажи, и истцом была произведена предоплата в размере руб., а на оставшуюся сумму был оформлен кредит. Пылесос в этот же день был передан истцу и на другой день был заключен договор гарантийного сервисного обслуживания. Товар ей передан, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была произведена демонстрация пылесоса «KIRBI», после чего истцом была внесена предоплата в размере руб. и заключен договор купли-продажи данного пылесоса( л.д.5), а так же в этот же день оформлено заявление на получение потребительского кредита(л.д.9). кроме того, между сторонами заключен договор гарантийного сервисного обслуживания (л.д.6).

Как видно из договора купли-продажи п.14 с момента подписания сторонами настоящего договора продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара соответствующего ассортимента, количества и качества. Товар считается переданным продавцом осмотренным, проверенным и принятым покупателем (л.д.5). Данный договор подписан истцом и ответчиком, поэтому суд относится критически доводам истца, что ответчиком товар не был передан истцу, а доводы о том, что она подписала договор не читая, суд считает так же не состоятельным.

Добытыми при рассмотрении дела доказательствами установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору №ПС/02 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и оснований для расторжения договора не имеется. Ссылка истца, что в договоре в нижней части где указан, что аппарат «KIRBI Model Sehtria» получил, нет подписи не является основанием полагать, что ответчиком не предоставлен товар и не дает основание для удовлетворения иска, т.к. п.14 договора указывает, что после подписания сторонами договора, условия договора считается исполненными, товар переданным, принятым покупателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Косминой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.

Решение не вступило в законную силу.