Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года дело № 2-1399

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова П.В. к республиканскому государственному учреждению "Безопасность дорожного движения" о признании действий сотрудников передвижного поста весового контроля №13 незаконными, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее – РГУ «БДД»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом передвижного поста весового контроля №13 (далее - ППВК №13) РГУ «БДД» Гадеевым И.Н. на объездной дороге <адрес> автодороги <данные изъяты> было проведено взвешивание управляемого им автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также полуприцепа-цистерны №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате измерения осевых нагрузок и полной массы автотранспортного средства ему был выдан расчетный лист разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля – размер вреда, для проезда по автодорогам регионального значения. Полагал, что ППВК №13 в нарушение Устава РГУ «БДД» осуществляет весовой контроль транспортных средств, на автодороге общего пользования федерального значения <данные изъяты>, проходящей через Республику Татарстан. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гадеев И.Н.

В судебном заседании истец, уточнив заявленные требования, окончательно просил суд признать незаконными действия сотрудника РГУ «БДД» Гадеева И.Н. по взвешиванию управляемого им автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также полуприцепа-цистерны №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взиманию с него платы за вред, причиняемый при проезде по автодорогам регионального значения в сумме

<данные изъяты> рубля; взыскать с РГУ «БДД» в его пользу незаконно взысканную плату за вред, причиняемый при проезде по автодорогам регионального значения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Представители первого ответчика иск не признали.

Ответчик Гадеев И.Н. иск не признал.

Третье лицо – Управление ГИБДД по РТ о дне слушания дела извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 7 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога Казань – Оренбург (р-239) отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Как следует из пунктов 3.1 и 3.2 Устава РГУ «БДД», утвержденного Постановлением КМ РТ от 26.06.2003 N 337, оно создано в целях обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики

Татарстан, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог, пополнения бюджета Республики Татарстан дополнительными финансовыми ресурсами на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также удовлетворения общественно полезных нужд.

Для достижения целей, указанных в пункте 3.1 настоящего Устава, Учреждение осуществляет в установленном законодательствами Российской Федерации и Республики Татарстан порядке следующие виды деятельности:

содействие органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в осуществлении организации контроля и пресечения несанкционированных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось);

проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществив заправку топливом автоцистерны и полуприцепа-цистерны в <данные изъяты> нефтеперерабатывающем управлении, расположенном в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> направился в <адрес>. На объездной дороге <адрес> трассы <данные изъяты> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти взвешивание автомобиля и полуприцепа на ППВК №13, находящемся там же, с чем он согласился. При взвешивании сотрудником РГУ «БДД» Гадеевым И.Н. было выявлено превышение по общей массе и нагрузке, в связи с чем ему было предложено уплатить <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиняемого при проезде по автодорогам регионального значения для дальнейшего продолжения движения без применения мер ответственности. Не желая быть привлеченным к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также с целью избежать задержания транспортного средства на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, он был вынужден согласиться с оплатой. Считал, что сотрудник РГУ «БДД» Гадеев И.Н. не имел полномочий по взвешиванию управляемого им автомобиля с полуприцепом и взиманию платы в счет возмещения вреда, так как он двигался по автодороге федерального значения, кроме того, полагал, что превышения допустимой массы транспортного средства и осевых нагрузок не имелось.

Как усматривается из расчетного листа разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), истец уплатил названную выше сумму на счет РГУ «БДД». При этом в данном расчетном листе указан маршрут его движения: <данные изъяты>, а также количество километров, пройденных управляемым им автомобилем (<данные изъяты> км.).

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудником ГИБДД на автодороге федерального значения Р-239 (на объездной дороге вблизи <адрес>). Вместе с тем, ими также было указано на то, что ППВК №13 располагался на автодороге регионального значения, примыкающей к автодороге Р-239, ответчик по предложению сотрудника ГИБДД добровольно прошел взвешивание и уплатил сумму вреда. Автомобиль под управлением истца проехал <данные изъяты> километр <данные изъяты> метров от <данные изъяты> <данные изъяты> завода по автодороге <данные изъяты> имеющей региональное значение, до ее примыкания с автодорогой Р-239. Стоимость платы за вред, причиняемый при проезде по данной автодороге, из расчета <данные изъяты> километр <данные изъяты> метров, составит <данные изъяты> рублей. Также не оспаривали то обстоятельство, что из <данные изъяты> километров, отраженных в расчетном листе, пройденных автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> км составляет автодорога федерального значения.

В свою очередь, истцом не оспаривались доводы ответчиков о протяженности участка автодороги регионального значения от Елховского нефтеперерабатывающего завода до ее примыкания с автодорогой Р-239 в <данные изъяты> километр <данные изъяты> метров, а также представленный ими расчет на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющие в деле и исследованные в судебном заседании доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев требования Литвинова П.В. в пределах заявленных им оснований, находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт прохождения автомобилем <данные изъяты> под управлением истца пути по автодороге федерального значения протяженностью <данные изъяты> км, действия сотрудника РГУ «БДД» Гадеева И.Н. в части взимания с него платы за вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) являются незаконными ввиду отсутствия у него таких полномочий. В связи с чем, требование истца о взыскании с РГУ «БДД» в его пользу незаконно взысканной платы за вред, причиняемый при проезде по автодорогам регионального значения, подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Так как автомобилем <данные изъяты> был пройден путь в <данные изъяты> километр <данные изъяты> метров по автодороге регионального значения, действия по взиманию с него платы на сумму <данные изъяты> рублей и взвешиванию транспортного средства суд находит правомерными.

Кроме того, транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД, предложившим истцу пройти взвешивание на ППВК №13, на что он добровольно согласился, действия сотрудника ГИБДД в установленном порядке он не обжаловал. В то же время одним из уставных видов деятельности РГУ «БДД» является оказание им содействия органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в осуществлении организации контроля и пресечения несанкционированных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доводы истца о том, что ППВК №13 находился на автодороге Р-239, а потому не имел права производить взвешивание, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание. Ответчиком же данное обстоятельство оспаривалось.

Утверждение истца о том, что превышения допустимой массы транспортного средства и осевых нагрузок не имелось, является неосновательным, так как не подтверждено доказательствами, отвечающими принципам относимости, достаточности и допустимости. К тому же взвешивание было проведено РГУ «БДД» при помощи специальных технических средств, имеющих свидетельства о государственной поверке, содержание расчетного листа разового сбора, в котором отражены результаты взвешивания транспортного средства, истцом надлежащими доказательствами не оспорено, тогда как судом противоречий в его содержании не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что взимание с истца платы за вред в размере <данные изъяты> руб. причиняет ему имущественный вред, а каким-либо законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова П.В. удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" Гадеева И.Н. в части взимания с Литвинова П.В. платы за вред, причиняемый при проезде по автодорогам регионального значения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки незаконными.

Взыскать с республиканского государственного учреждения "Безопасность дорожного движения" в пользу Литвинова П.В. плату за вред, причиняемый при проезде по автодорогам регионального значения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 31 мая 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов