РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова *** к Ермолаеву ***, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Шайхутдинов М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ермолаеву С.Н. и ОСАО «Россия» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащей ответчику Ермолаеву С.Н.. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Ермолаев С.Н.. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия», истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени страховые выплаты не произвел. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Ермолаева С.Н. как собственника транспортного средства, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда от ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что ответчиком ОСАО «Россия» до настоящего времени выплаты не произведены, на их неоднократные требования ответчик поясняет, что деньги не перечисляют из Москвы. Ответчик Ермолаев С.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОСАО «Россия» просил суд рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве указал, что не согласны с расчетом размера причиненного ущерба. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> Альметьевска произошло столкновение автомашины <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением водителя Ермолаева С.Н., и автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Шайхутдинова М.М.. Виновным в указанном ДТП признан водитель Ермолаев С.Н., который был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Ермолаева С.Н. была застрахована в ОСАО «Россия». Как видно из заявления № 1007, истец Шайхутдинов М.М. обратился за возмещением ущерба к ответчику ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16). Согласно отчета № 1455, выполненного индивидуальным предпринимателем Ермолаевым К.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа равна <данные изъяты> рублей (л.д. 26). В своем письменном отзыве представитель ответчика ОСАО «Россия» указал, что не согласен с указанной сумой ущерба, так как должна быть исключена сумма ущерба, рассчитанная за покраску передней двери и замену лобового стекла, передней левой фары и переднего левого фонаря в связи с тем, что данные повреждения не зафиксированы в справке ГИБДД (л.д. 44). Суд считает данные доводы ответчика неосновательными по следующим основаниям. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД фиксируются лишь основные и значительные повреждения на транспортном средстве. При этом, указанные в справке сведения о механических повреждениях не носят преюдициальный характер, так как основное предназначение указанной справки – факт фиксации события ДТП. Все имеющиеся механические повреждения для оценки ущерба описываются и фиксируются в акте осмотра транспортного средства, производимого непосредственно экспертом-оценщиком. Как видно из представленного истцом акта № 1455 технического осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного индивидуальным предпринимателем Ермолаевым К.Н., разрушены, деформированы и подлежат замене: … блок фара правая и левая в сборе с указателем, …стекло ветрового окна (л.д. 20). При этом, при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика ОСАО «Россия». Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Россия» стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном специалистом-оценщиком, законны и подлежат удовлетворению. На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ответчиком ОСАО «Россия» не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты страхового возмещения истцу в течение периода времени с момента обращения и до подачи заявления в суд. Поэтому, требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчета неустойки, представленного истцом, количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 166 дней ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования – 7,75%, сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки рассчитан верно и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия». Также с ответчика ОСАО «Россия» подлежат взысканию затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом, в подтверждение указанных затрат, суду представлено платежное поручение на указанную сумму (л.д. 37). Что касается требований истца к ответчику Ермолаеву С.Н. о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае требования истца носят исключительно имущественный характер, вреда здоровью ему вышеуказанным ДТП причинено не было, поэтому и нет оснований для выдвижения таких требований. На основании ст.100 ГПК РФ истец просил возместить его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела и времени участия представителя при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку выплаты возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, итого <данные изъяты> рубля. На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и удовлетворены требования истца только в отношении ответчика ОСАО «Россия», суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в возврат госпошлины сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шайхутдинова *** удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шайхутдинова *** <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2011 года. Судья: