Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова *** к ОАО «Тателеком», ОАО «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску ОАО «Таттелеком» к Симанову ***, Симанову ***, ЗАО Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Симанов Е.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Таттелеком» и ОАО «Страховая компания «Итиль» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ОАО «Таттелеком». Автомобилем <данные изъяты> управлял отец истца Симанов И.А., а автомобилем <данные изъяты> управлял Даминов Р.З.. Виновным в указанном ДТП истец считает водителя автомашины <данные изъяты> Даминова Р.З.. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Итиль», истец просит взыскать ущерб, связанный с ДТП с ОАО «СК Итиль» в размере <данные изъяты> рублей, и с ОАО «Таттелеком» как собственника транспортного средства просят взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. ОАО «Таттелеком» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Симанову Е.И., Симанову И.А., ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, указав, что считают виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Симанова И.А.. Поэтому просят взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан», где застрахована автогражданская ответственность собственника Симанова Е.И., ущерб, причиненный повреждением их автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины. Представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» иск Симанова Е.И. не признал и поддержал встречный иск ОАО «Таттелеком». Представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан» иск Симанова Е.И. поддержал, встречный иск ОАО «Таттелеком» не признал. Симанов И.А. иск своего сына Симанова Е.И. поддержал, встречный иск ОАО «Таттелеком» не признал. Истец Симанов Е.И. встречный иск не признал. Заинтересованное лицо Даминов Р.З. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. Выслушав стороны и их представителей, объяснение свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из дела об административном правонарушении, представленном суду установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> города Альметьевска произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Даминова Р.З. и автомашины <данные изъяты> под управлением Симанова И.А.. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколе об административном правонарушении № 155393/1950 от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Даминов Р.З. управляя автомашиной в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Однако, постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Даминова Р.З. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дальнейшем, по данному ДТП было проведено административное расследование, в результате которого постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Симанов И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомашиной <данные изъяты> при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Даминова Р.З., который двигался попутно без изменения направления движения. Указанное постановление начальника ОГИБДД было обжаловано Симановым И.А. в суд и решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Симанова И.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данным же решением суда было отменено постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от <адрес> года вышеуказанное решение Альметьевского городского суда в части отмены постановления начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в связи с истечением срока давности для привлечения Даминова Р.З. к административной ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). По ходатайству ответчиков по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Как видно из заключения эксперта № 182(3429)/43,183(3430)/45 от 21 марта 2011 года механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом: Контакт (первоначальный) автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошел передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> (наиболее деформированные участки транспортных средств) при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе проезжей части без изменения траектории движения в заторможенном состоянии, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр перестроения (левого поворота). Место столкновения транспортных средств располагалось в месте резкого изменения направления следов колес (торможения) автомобиля <данные изъяты>. Продольные оси транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом (установить точную величину по представленным материалам не представляется возможным), который в процессе столкновения изменялся, при этом перекрытие полос движения автомобилей составляло не менее 1/4 габаритной ширины автомобиля <данные изъяты>. Далее, под воздействием ударного импульса возникают угловые ускорения, что приводит к резкому развороту транспортных средств – автомобиль <данные изъяты> влево, автомобиль <данные изъяты> вправо, тем самым происходит «складывание» задних частей транспортных средств – контакт задней правой части автомобиля <данные изъяты> и задней левой боковой части автомобиля <данные изъяты>. После прекращения взаимодействия между транспортными средствами начинается их свободное движение. Процесс отбрасывания (движение после столкновения) заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления – конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП (т.2 л.д. 2-8). В этом же заключении эксперта указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.1 ПДД РФ регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Суд считает, что описание механизма столкновения транспортных средств, изложенное в заключении эксперта, полностью соответствует действительным обстоятельствам произошедшего ДТП. К доводам же истца Симанова Е.И. и Симанова И.А. относительно механизма столкновения суд относится критически, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, заключением эксперта. Так, Симанов И.А. в судебном заседании утверждал, что перед перекрестком его автомобиль остановился в крайнем левом ряду. Однако, как видно из схемы ДТП, а также из фотоснимков места ДТП, место столкновения автомашин находится посередине полосы, по которой двигались автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом следы торможения автомобиля <данные изъяты> до столкновения прямолинейны и не выходили на встречную полосу движения. Поэтому версия Симанова И.А. и Симанова Е.А. о том, что водитель Даминов Р.З. объезжал их автомобиль <данные изъяты> слева с выездом на полосу встречного движения и, увидев встречный транспорт, резко принял вправо, несостоятельна. Свидетель Кабиров Х.А., опрошенный в ходе судебного заседания указал, что он видел столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаясь на своем автомобиле во встречном направлении, однако сам механизм столкновения он не видел. Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Симанов И.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой полосы на левую, не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Как следует из отчета № 23-АЧ/10.09 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № с учетом износа деталей равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа деталей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 91-98). ОАО «Таттелеком» просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» стоимость ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд считает указанное требование неправильным, поскольку поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> имели износ. Взысканию подлежит сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку на момент ДТП у Симанова Е.И. гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пределах <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб именно с указанной страховой компании. На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ОАО «Таттелеком», суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в возврат госпошлины сумму, пропорциональную удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194, 197,198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Симанова *** отказать. Встречный иск ОАО «Таттелеком» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чулпан» в пользу ОАО «Таттелеком» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возврат госпошлины. В остальной части встречного иска ОАО «Таттелеком» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме – то есть с 25 апреля 2011 года. Судья