Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Ахметзяновой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова Р.А. к ООО «АЦСЖ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указывает, что в ночь с 15 на 16 марта 2011 года на автомобили, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль Ниссан Альмера с крыши жилого <адрес> произошел сход ледово-снежной массы и ограждающих конструкций. В результате чего его автомобилю причинены повреждения, согласно оценки, произведенной экспертом ООО «Союз-Оценка» на сумму руб.. Ответчик является предприятием, осуществляющим обслуживание данного жилого жома.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., расходы по проведению оценочных работ в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере руб.

Представитель ООО «АЦСЖ» с иском не согласен.

Представитель ООО «Экология Строй К» с иском не согласен.

Представитель МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» с иском не согласен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Как видно из материалов дела в ночь с 15 на 16 марта 2011 года сошел снег со льдом с крыши <адрес>, в результате чего припаркованная машина истца повреждена. При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что техническая эксплуатация жилого фонда, в которую включается управление жилым домом № по <адрес>, техническое обслуживание дома осуществляется ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что они своевременно убрали с крыши снег, доказательствами опровергается его сходом на автомобиль истца.

Ссылки представителя ответчика о том, что автомашины повреждены из-за падения снегозадерживающих конструкций, вмонтированных ООО «Экология-Строй К» не могут служить основанием для отказа в иске, а наоборот, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба в солидарном порядке, так как все добытые и представленные суду доказательства указывают, что ими при выполнении кровельных работ и установки снегозадерживающих установок были выполнены без проектного решения, технология крепления не соответствует технологическим условиям, закреплены только на элементы кровли, т.е. на профнастил шурупами, которые предназначены только для крепления профнастила, способность восприятия действующих нагрузок недостаточно и эти элементы применены различной длины (35-50 мм.). Нарушения при выполнении кровельных работ и установки снегозадерживающих установок так же установлены при прокурорской проверке (л.д.36-39).

Со стороны ООО «Экология-Строй К» опровергающих данные факты и отсутствие их вины в случившемся доказательствами не подтверждены, судом так же доказательств не добыто.

Привлекая МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» суд исходит из следующего: как установлено из акта приемки законченного капитального ремонта объекта приемной комиссией они производили технический надзор, т.е. обязаны были при приеме данного объекта тщательно проверить соответствие выполненных работ, проверить несущую способность элементов ограждения и снегозадерживающих конструкций и дать соответствующее заключение, однако этого не было сделано, таких доказательств при рассмотрении дела не добыто, а ими не представлено, поэтому они так же обязаны нести ответственность.

Возлагая ответственность на соответчиков, суд так же не снимает ответственность и с ООО «АЦСЖ», так как в судебном заседании никем не оспаривалось, что обязанность по очистке крыши от снега возложена на ответчика, его заявление о том, что установленные снегозадержатели должны были выдержать снег высотой до 30 сантиметров, в тот день высота снежного покрытия на крыше была менее 30 см., поэтому их вины в сходе нет и не убедительны, поскольку никем ни 15 марта 2011 года, ни накануне не произведен размер объема снега скопившегося на крыше указанного дома. Даже в случае неправильной установки снегозадержателей от обязанности очищать снег с крыш ответчика никто не освобождал, кроме того сход снега произошел не в период работы ООО «»Экология-Строй К», поэтому ссылки представителя ответчика в обосновании своего несогласия с иском на договор по капитальному ремонту крыши и установки снегозадержателя несостоятельны.

Кроме того, п.2.1.1 вышеназванных Правил предусмотрено проведение общих осмотров жилых зданий 2 раза в год: весной и осенью, после ливней, обильных снегопадов должны проводиться внеплановые осмотры. П 2.1.3 Правил предусмотрено, что об обнаруженных во время осмотров дефектов, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. В судебном заседании доказательств о том, что ответчик проводил осмотры не представлено.

Доводы представителя МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» о том, что после окончания капитального ремонта в 2010 году до момента схода снега с крыши <адрес> со стороны ООО «АЦСЖ» никаких претензий по поводу кап.ремонта крыши и установки снегозадержаний не предъявили, не может быть принято как доказательство, что все эти конструкции соответствуют несущим способностям, удерживают снег толщиной более 30 см., а так же доводы, что в причинении ущерба имеется вина истца, так как он поставил свою машину на расстоянии меньше чем 10 м. от фасада дома, чем нарушил Постановление исполкома АМР, не могут служить основанием для отказа в иске, так как со стороны ответчика никаких мер предостерегающих об опасности обвала снега не было принято, специально ограждающие ленты не установлены.

Таким образом, вина ООО «АЦСЖ» заключается в бездействии и в непринятии мер своевременной очистки крыши от снега, то есть оно не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности, которое от них требовалось в указанной ситуации (ст.401 ГК РФ).

Вина ООО «Экология Строй К» заключается в том, что они не надлежащим образом крепили снегоудерживающие конструкции, т.е. установили их в нарушение ТУ 5285-002-78099614-2008, что доказано по результатам натурного обследования и проведения проверочных расчетов элементов ограждения и снегозадержания проведенной ООО «ГРАНД-ПРОЕКТ», поэтому они так же обязаны нести ответственность.

Вина МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» заключается в том, что во время приема законченного капитального ремонта в <адрес> подписал за тех.надзор, согласно которого он обязан был при проведении капитального ремонта осуществлять тех.надзор, в связи с чем обязан был контролировать организацию работы во время установки элементов снегозадержания и ограждения, проверить ее несущую способность и дать соответствующее заключение, однако такого с их стороны не сделано, таких доказательств суду не представили.

Сопоставляя все добытые доказательства суд приходит к выводу, что ООО «АЦСЖ», ООО «Экология Строй К» и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» в причинении вреда истцу должны нести солидарную ответственность и возместить ущерб солидарно.

Согласно отчета ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера № составляет руб. 80 коп., за проведение оценочных работ истцом оплачено руб., данная сумма при рассмотрении дела никем не оспаривалось и подлежат взысканию с ООО «АЦСЖ», ООО «Экология Строй К» и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Равилова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЦСЖ», ООО «Экология – Строй К», МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» в пользу Равилова Р.А. в счет возмещения ущерба в размере рублей 80 коп., расходы за проведение оценочных работ в размере руб. и возврат госпошлины в сумме 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 03 коп. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.

решение не вступило в законную силу.