Дело №2-1556 23 мая 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием истца В.Н. Косова, Р.Ф. Нуртдиновой представляющей интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за №*** от 15.10.2009 года, А.М. Вазиевой, представляющей интересы третьего лица: ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании доверенности от 14.05.2009 года №*** при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова В.Н. к Артемовой О.Г. о возврате суммы аванса, - У С Т А Н О В И Л: В.Н. Косов (далее - истец) обратился в суд с иском к О.Г. Артемовой (далее – ответчице) о возврате двойной суммы задатка, указывая, что хх.хх.хх года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: РТ, г.<...........>, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства заключить до хх.хх.хх года основной договор купли-продажи ................. квартиры по цене *** рублей. Во исполнение условий договора им был уплачен задаток в размере *** рублей, после чего ему были переданы ключи, и он переехал в квартиру. Судебным постановлением его исковое заявление к ответчице о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставлено без удовлетворения, поскольку квартира обременена залогом по договору купли-продажи квартиры, влекущим возникновение ипотеки в силу закона от хх.хх.хх года. Кроме того, решением Альметьевского городского суда от 25.01.2010 года на указанное имущество обращено взыскание. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу двойную сумму задатка в размере *** рублей и *** руб. в возврат госпошлины. В судебном заседании В.Н. Косов заявленное требование уменьшил и просил взыскать с ответчицы *** рублей суммы внесенного аванса и *** руб. в возврат госпошлины. Дело рассматривается в отсутствие ответчицы по последнему известному месту жительства О.Г. Артемовой в порядке ст.119 ГПК РФ при поступлении сведений об этом при неизвестности её места пребывания. Третье лицо: представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» А.М. Вазиева уточненный и уменьшенный в судебном заседании иск поддержала. Третье лицо: агентство недвижимости ООО «Монолит+» о времени и месте судебного заседания извещено. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации). На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Ст.380 (п.3) ГК РФ определяет, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По делу установлено, что хх.хх.хх года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого истец передал ответчице *** рублей в качестве задатка в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.<...........>, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора, что подтверждается распиской. Согласно п. 3 данного договора стороны обязуются до хх.хх.хх года заключить договор купли-продажи квартиры. Решением Альметьевского городского суда РТ от 25.01.2010 года с О.Г. Артемовой в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскано *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от хх.хх.хх года, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из *** комнат, расположенной по адресу РТ, г.<...........>, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2010 года. При таких условиях и с учетом положений п.3 ст.380 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная В.Н. Косовым денежная сумма в размере *** рублей при подписании предварительного договора от хх.хх.хх года является авансом. Поскольку заключенный между сторонами предварительный договор не исполнен, основной договор купли-продажи заключен не был, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, уплаченная истцом сумма аванса подлежит взысканию с ответчицы, в связи с чем заявленный и уточненный в судебном заседании иск подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления В.Н. Косов уплатил *** рублей госпошлины и определением судьи от 13.04.2011 года ему отсрочена уплата пошлины до принятия судом решения в связи с тяжелым имущественным положением. Статья 98 (ч.1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 103 (ч.1) ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку заявленный и уточненный (уменьшенный) в судебном заседании иск удовлетворен, суд на основании ч.1 статей 98, 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца *** рублей в возврат пошлины и *** рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Артемовой О.Г. в пользу Косова В.Н. *** (.................) рублей суммы аванса и *** (.................) рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Артемовой О.Г. *** (.................) рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней.