Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурияхметова А.Я. к ООО «Зай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток Губайдуллин Ф.И.управлял транспортным средством – трактором , принадлежащий ООО «Зай», оборудованный грузовым прицепом, у которого имелась техническая неисправность, отсутствие стоп-сигналов. Истец двигаясь на своем автомобиле не увидел в темноте двигающуюся параллельно с ним в одном направлении трактор под управлением Губайдуллина Ф.И. в виду отсутствия на его прицепе стоп-сигналов и произошло столкновение. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, согласно заключению, на сумму руб.32 коп., пострадали пассажиры - его жена и дети.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба руб. 39 коп., в счет оплаты услуг эксперта 5000 рублей, в счет оказания юридических услуг 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет оплаты эвакуатора 1950 руб. и возврат госпошлины в размере 4302 руб. 04 коп.

Представитель ООО «Зай» иск не признал частично.

Третье лицо Губайдуллин признал иск частично.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в темное время суток на автодороге Нижняя Мактама-Джалиль произошло дорожно-транспортное происшествие автотранспортных средств: трактором принадлежащим ООО «Зай» под управлением Губайдуллина Ф.И. и автомобилем под управлением Нурияхметова А.Я., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.18) водитель трактора Губайдуллин Ф.И. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол за управление технически неисправным транспортным средством. В этот же день на руководителя ООО «Зай» составлен протокол за выпуск в линию технически неисправных транспортных средств. За совершение дорожно-транспортного происшествия водитель к какой-либо ответственности не привлечен. При рассмотрении дела доказательств прямой причинной связи совершения ДТП из-за технической неисправности транспортного средства не добыто. Истцом таких доказательств о виновности водителя трактора не представлены.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурияхметова А.Я. прекращено(л.д.17), где указано, что пункт 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ из которой следует, что при привлечении к административной ответственности истец был привлечен незаконно, то есть за нарушение п.10.1 ПДД РФ привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Таким образом, в данном ДТП прямой причинной связью ДТП является нарушение водителем , то есть истцом п.10.1 ПДД РФ, а именно истец при возникновении опасности никаких мер предотвращения ДТП не предпринимал, не выбрал безопасную скорость движения, при котором мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие

Доводы истца о том, что прямой следственной связью ДТП являлось отсутствие габаритных огней на тележке трактора, не могут служить основанием установления вины водителя трактора и удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела ответчик признал частично исковые требования и согласился выплатить 50 % стоимости причиненного ущерба, судом не может быть принято, поскольку оно противоречит закону и добытым доказательствам о виновности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Нурияхметова А.Я. к ООО «Зай» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.

Решение не вступило в законную силу