ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бадриева А.Н., при секретаре Эмирбековой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еврасова *** к Куклеву *** и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Еврасов В.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Куклеву Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчики, ООО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 12 февраля 2011 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Еврасову В.К. а также автомобилем <данные изъяты> под управлением Куклева Е.В.. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Куклев Е.В.. Гражданская ответственность Куклева Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены множественные механические повреждения. ООО «Росгосстрах» определило и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хотя ответственность была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Куклева Е.В. просит взыскать сумму ущерба, превышающую предел страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Также истец просит взыскать с обоих ответчиков солидарно судебные расходы, состоящие из оплаты за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины. Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело без его участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик Куклев Е.В. иск в части требований, предъявляемых к нему, признал полностью. Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что 12 февраля 2011 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Еврасову В.К и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куклева Е.В.. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Куклев Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Как следует из объяснений истца, ответчиком ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В то же время, согласно отчета № 1587 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, сделанному индивидуальным предпринимателем Ермолаевым К.Н., полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам (л.д. 23). У суда нет оснований не доверять указанному заключению оценщика, поскольку оценщик ИП Ермолаев К.Н. сам проводил осмотр поврежденного транспортного средства и исходя из обнаруженных механических повреждений и исходя из рыночной стоимости запасных частей и деталей, действующих на территории Альметьевского района, где произошло ДТП и где проживают стороны, составил вышеуказанный отчет. Ответчиком же ООО «Росгосстрах» не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные расчеты оценщика. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба с учетом страхового лимита (в <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Куклева Е.В.. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально взысканных с ответчиков сумм. Истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адвокатъ» и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 32-33). Как видно из договора, предметом услуг явилось только составление искового заявления. Суд, с учетом категории сложности данного спора, времени, необходимо для составления искового заявления, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части на сумму <данные изъяты> рублей и считает необходимым взыскать указанную суму с ответчиков в солидарном порядке. Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Еврасова *** удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еврасова *** <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. Взыскать с Куклева *** в пользу Еврасова *** <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Куклева *** в пользу Еврасова *** <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и юридические услуги. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: