Дело №2-2047 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием Е.М. Медведевой, представляющей интересы истца на основании доверенности от 15.12.2009 года №***, ответчика И.Р. Сагитова, Г.В. Опря, представляющей интересы ответчика на основании нотариально удостоверенной 31.05.2011 года доверенности, зарегистрированной в реестре за №***, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» к Сагитову И.Р. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса, - У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» (далее - истец, ООО) обратилось в суд с иском к И.Р. Сагитову (далее - ответчику) о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что хх.хх.хх года ответчик, находящийся в трудовых отношениях с истцом ................ управляя автомашиной марки ................, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу на праве собственности, допустил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки ................, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.М. Кирясова. Судебным постановлением от хх.хх.хх года с ООО в пользу С.М. Кирясова взыскана сумма в размере *** руб., выплаченная впоследствии потерпевшему. Просил взыскать с ответчика *** руб. выплаченного возмещения в порядке регресса и *** руб. в возврат госпошлины. В судебном заседании представитель ООО на удовлетворении иска настаивала. Ответчик иск признал частично в размере *** рублей, то есть в пределах своего среднего месячного заработка. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 1081 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от хх.хх.хх года №*** и приказу истца №*** от хх.хх.хх года И.Р. Сагитов принят на работу в ООО «Татбуртранс» ................ с хх.хх.хх года. Решением Альметьевского городского суда РТ от 26.01.2011 года по гражданскому делу №2-47, по которому ответчик принимал участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с ООО в пользу С.М. Кирясова взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, *** руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего на сумму *** руб. Судебное постановление вступило в законную силу 11.02.2011 года. Из этого судебного решения следует, что вступившим в законную силу постановлением командира взвода ДПС Альметьевского УВД от хх.хх.хх года виновным в ДТП признан ответчик и за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинение механических повреждений автомобилю С.М. Кирясова в ДТП состоит в прямой причинно- следственной связи с виновными действиями работника ООО «Татбуртранс» - И.Р. Сагитова. Постановлением судебного пристава- исполнителя А.К. Казбековой хх.хх.хх года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от хх.хх.хх года, выданного Альметьевским городским судом РТ, о взыскании с истца *** рублей. Платежным поручением от хх.хх.хх года №*** истец перечислил С.М. Кирясову *** рублей. Поскольку ООО, возместившее третьему лицу в размере *** рублей вред, причиненный ответчиком, как работником при исполнении им трудовых обязанностей, и лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, работодатель полностью или частично в силу ст.240 ТК РФ не отказывается от взыскания ущерба с работника, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного государственным органом в лице ГАИ от хх.хх.хх года, и обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, в рассматриваемом случае не установлены, суд возлагает на ответчика материальную ответственность в размере прямого причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворяет заявленное исковое требование. Довод ответчика и его представителя о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения и причинении имущественного вреда водителю С.М. Кирясову отсутствует и ввиду незнания законов не оспаривал постановление административного органа от хх.хх.хх года и судебное постановление от 26.01.2011 года, суд расценивает как не состоятельный, противоречащий материалам и обстоятельствам дела, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении работник привлекается работодателем к полной материальной ответственности должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административных правонарушениях, и было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в указанном случае факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, в том числе и судебным постановлением от 26.01.2011 года. Возражение ответчика о том, что имеет на иждивении больную мать, не работающую супругу, судом не может быть принято для решения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ ввиду не предоставления в судебном заседании соответствующих сведений. Довод представителя ответчика о том, что автомобиль, которым он управлял хх.хх.хх года в период совершения ДТП, не был за ним (ответчиком) закреплен, при рассмотрении настоящего гражданского дела какого- либо правового значения не имеет. При подаче искового заявления ООО уплатило госпошлину в размере *** руб. Статья 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Поскольку решение состоялось в пользу ООО, суд на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л : Взыскать с Сагитова И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» *** (................) рублей *** коп. выплаченного возмещения в порядке регресса и *** (................) рублей 86 коп. в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней. С У Д Ь Я подпись ................ ................ Решение вступило в законную силу 04 июля 2011 года Судья