№ 2-1595

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре Коротковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова Р.М., Кожевникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» о возмещении убытков ввиду нарушения прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Баязитов, Д.В. Кожевников (далее- истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (далее- ответчику, ООО) о возмещении убытков ввиду нарушения прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 15.03.2011 года с крыши <адрес>, РТ, обслуживанием которого занимается ответчик, на припаркованные автомобили, принадлежащие истцам, упал снег. В результате падения снега с высоты, автомобиль с регистрационным знаком У720УА принадлежащий Баязитову Р.М. и автомобиль ФИО1 с регистрационным знаком Н481ВЕ принадлежащий Кожевникову Д.В. получили значительные технические повреждения. Нарушение ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанность которых входит своевременная очистка и уборка снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, привело к причинению ущерба истцам.

Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Баязитова Р.М. размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 248.686,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2.500 руб., услуги эвакуатора 1.000 руб., стоимость телеграммы 283,40 руб.; в пользу Кожевникова Д.В. размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 231.804,95 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3.500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43.215 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1.000 руб., стоимость телеграммы 719,02 руб.

В судебном заседании представитель истцов изменил свои требования и просил взыскать сумму ущерба не по закону о защите прав потребителей, а согласно ст.1064 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель ООО «СК «Развитие» иск не признала.

Представитель исполкома АМР оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Татсельхозхимпроект» оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2011 года во дворе <адрес>, РТ, на автомобиль с государственным знаком У720УА16РУС, принадлежащий Баязитову Р.М., и автомобиль с государственным знаком Н481ВЕ116РУС принадлежащий Кожевникову Д.В. с крыши дома упал снег со льдом и металлический парапет, в результате чего автомобили получили значительные повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалом проверки КУСП-3886 Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов припаркованы во дворе указанного дома: автомобиль на расстоянии 6,2 м от фасада дома и имеет повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем капоте по всей поверхности, вмятина на левом крыле, смещена передняя левая стойка, вмятина на передней левой двери, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой стойке, разбита приборная панель; автомобиль на расстоянии 6,9 м от фасада дома и имеет повреждения: капот деформирован по всей поверхности, полностью деформирована крыша, деформированы дверные проемы по правой и левой части, переднее правое крыло деформировано по всей поверхности, вмятина в нижней части передней правой двери, крышка багажника деформирована в средней части, лобовое, заднее и заднее правое стекло разбиты.

Согласно отчету №09-АДСК/03.11 от 26.03.2011 года выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос.номер Н481ВЕ116РУС, принадлежащего Кожевникову Д.В. с учетом износа составляет 231.804,95 рублей; согласно заключения №-АДСК/03.11 (УТС) от 12.0.2011 года величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 43.215 руб.

Согласно отчету №08-АДСК/03.11 от 29.03.2011 года выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , гос.номер У720УА16РУС, принадлежащего Баязитову Р.М. с учетом износа составляет 248.686,62 руб.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что техническая эксплуатация жилищного фонда, в которую включается управление жилым домом № № по <адрес>, техническое обслуживание и ремонт осуществляется ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вместе с тем, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23), что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истцов возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.

Поскольку согласно заключению ОАО «Татсельхозхимпроект» установлено, что ограждения кровли выполнены из стальной пластины и квадратных прутков не соответствующие ГОСТу и не надежно закреплены при производстве кровли крыши данного дома, дает основание полагать, что имеется часть вины ненадлежащего выполнения обязанности по установке и креплению ограждения.

При таких обстоятельствах, при установлении вины ООО «СК «Развитие», ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса к вышеупомянутой организации.

Таким образом, вина ответчика заключается в бездействии – в непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега, т.е. данное общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в указанной ситуации (ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ООО «Жилбытсервис-М»

Доводы ответчика о том, что на стенах дома с 12.11.2010 года имеются объявления с предупреждением не парковать автомобили в зоне падения снега, суд отвергает как безосновательные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела, описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие по состоянию на 15.03.2011 года в месте парковки автомобилей истцов каких-либо дорожных иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении истцами каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истцов к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком суду не представлено.

Истец Кожевников Д.В. уплатил 2.500 руб. на оказание оценочных услуг, 719,02 руб. за отправку телеграммы, 1.000 руб. за услуги эвакуатора, истец Баязитов Р.М. уплатил 2.500 руб. на оказание оценочных услуг, 283, 40 руб. за отправку телеграммы, 1.000 руб. за услуги эвакуатора, о чем свидетельствуют договор об оказании оценочных услуг и приложенные квитанции.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истцов, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает истцу Баязитову Р.М. возместить с ответчика 2.500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 283,40 руб. судебные издержки по отправке телеграммы, 1.000 руб. судебные издержки по оплате услуг эвакуатора, истцу Кожевникову Д.В. возместить с ответчика 2.500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 719,02 руб. судебных издержек по отправке телеграммы, 1.000 руб. судебных издержек по оплате услуг эвакуатора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» в пользу Баязитова Р.М. в счет возмещения ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме ) руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.000 (одной тысячи) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 283 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» в пользу Кожевникова Д.В. в счет возмещения ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме руб. 95 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 43.215 (сорок три тысячи двести пятнадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика 2.500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1.000 (одну тысячу) руб., расходы по отправке телеграммы 719 (семьсот девятнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» 5724,70 руб. госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» 6002,38 руб. госпошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Альметьевский городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Ш.Н.Шарифуллин

Решение не вступило в законную силу.

я