Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 мая 2011г. дело № 2-1610 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А., при секретаре Галиуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного ООО «Чишма» к Верейкину С.Н., Денисову В.А. и Салахееву Р.Ф. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственное ООО «Чишма» обратилось в суд с иском к Верейкину С.Н., Денисову В.А. и Салахееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризационной проверки была выявлена недостача двух лошадей: лошади по кличке «Малыш», стоимостью <данные изъяты> руб., закрепленной за скотником Верейкиным С.Н., и лошади по кличке «Венера», стоимостью <данные изъяты> руб., закрепленной за скотником Денисовым В.А.; заведующий молочно-товарной фермой Салахеев Р.Ф. в силу должностных обязанностей должен был осуществлять контроль за работой скотников и своевременно информировать руководство о нарушениях; ответчики, факт пропажи лошадей скрыли, что не позволило своевременно организовать поиск. В счет возмещения причиненного ущерба просят взыскать с Верейкина С.Н. <данные изъяты> руб., с Денисова В.А.- <данные изъяты> руб. и с Салахеева Р.Ф.- <данные изъяты> руб. Ответчики Верейкин С.Н. и Денисов В.А. иск не признали, указывая, что лошади пропали не по их вине, по окончании рабочего времени они лошадей оставили в загоне, утром следующего дня лошадей на месте не оказалось. Ответчик Салахеев Р.Ф. иск не признал, считает, что ущерб должны возместить Верейкин С.Н. и Денисов В.А., так как лошади были закреплены за ними. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1) Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.(ч.1) Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.(ч.2) Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.( ч.1) Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85) предусмотрены работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.(п.2) Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1) Судом установлено, что Денисов В.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в СХ ООО «Чишма» в должности скотника, Салахеев Р.Ф. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего молочно-товарной фермы; Верейкин С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу. Как видно из распорядка рабочего времени продолжительность рабочего дня скотников установлена <данные изъяты>, у заведующего МТФ рабочее время не нормировано. Со всеми тремя работниками(ответчиками) истцом заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с Салахеевым Р.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ, с Денисовым В.А. и Верейкиным С.Н. без указания даты. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ СХ ООО «Чишма» Салахееву Р.Ф. переданы лошади, в том числе «Малыш» и «Венера», что Салахеевым Р.Ф. в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из показаний сторон на лошади по кличке «Малыш» работал скотник Верейкин С.Н., а на лошади по кличке «Венера»- скотник Денисов В.А., при этом акты о вверении им лошадей не составлялись. Из письменного объяснения Салахеева Р.Ф. по факту пропажи лошадей следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, он обнаружил пропажу на ферме двух лошадей «Малыш» и «Венера», которые накануне вечером были на территории фермы. (л.д.9) Согласно должностной инструкции заведующего МТФ, он обязан обеспечивать сохранность поголовья животных и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный при небрежном и неквалифицированном исполнении служебных обязанностей. Стороны суду пояснили, что по сложившейся практике вечером, по окончании рабочего времени, скотники должны были передать лошадей заведующему фермы, тот в свою очередь- охраннику, работающему <данные изъяты>, утром охранник должен был передать лошадей заведующему фермы, а тот в <данные изъяты>- скотникам, при этом какие-либо документы о передаче животных не составлялись. Работодателем факт недостачи лошадей был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризационной проверки. Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что со скотниками Верейкиным С.Н. и Денисовым В.А. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, лошади каждому из ним в предусмотренном законом порядке вверены не были. Кроме того, как следует из показаний ответчиков, накануне, по окончании рабочего времени, скотники лошадей привели на ферму, пропажа лошадей была установлена на следующий день утром, до начала рабочего времени скотников, то есть лошади пропали не при исполнении скотниками трудовых обязанностей. При таких данных, правовых оснований для взыскания с Верейкина С.Н. и Денисова В.А. ущерба не имеется. Как было указано выше, пропавшие лошади на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, были вверены Салахееву Р.Ф., следовательно, он, не обеспечивший сохранность вверенного ему имущества, должен возместить работодателю ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. Как видно из материалов дела(инвентаризационной описи с указанием веса животных, приказа об установлении стоимости живого веса лошадей) стоимость лошади по кличке «Венера» составляет <данные изъяты> руб., лошади по кличке «Малыш»- <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.(ч.3) Истец просит взыскать с Салахеева Р.Ф. ущерб, причиненный в результате недостачи вверенного имущества, в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд удовлетворяет исковые требования в рамках заявленного иска. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сельскохозяйственного ООО «Чишма» удовлетворить частично. Взыскать с Салахеева Р.Ф. в пользу Сельскохозяйственного ООО «Чишма» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Сельскохозяйственному ООО «Чишма» в иске к Верейкину С.Н. и Денисову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: подпись Решение вступило в законную силу "23" мая 2011г.