Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года дело № 2-2569

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

с участием прокурора Мисбахова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Г.Н. к муниципальному образовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 3, Казариновой Л.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Газизова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что была незаконно уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с должности воспитателя группы продленного дня средней общеобразовательной школы № 3.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, окончательно просила суд признать незаконным ее увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности воспитателя группы продленного дня средней общеобразовательной школы № 3, восстановить ее на работе в названной должности, взыскать с муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – МОУ СОШ №3, школа) в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной справку методиста ИМЦ по итогам внеплановой проверки в СОШ №3, признать незаконным приказ директора МОУ СОШ №3 от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать с Казариновой Л.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям первой, второй, пятой и шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель

вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено…

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в МОУ СОШ №3 на должность воспитателя группы продленного дня. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.35).

Основанием для увольнения явились: приказы №, составленные акты.

Оценивая имеющие в деле и исследованные в судебном заседании доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Газизовой Г.Н. исковые требования по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом директора МОУ СОШ №3 от ДД.ММ.ГГГГ № Газизовой Г.Н. были объявлены предупреждение и замечание за нарушение правил трудового распорядка в группе продленного дня, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 81 оборот). При этом согласно выписке из данного приказа она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.40).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ № 3 Казаринова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете попросила истицу ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но последняя отказалась дать письменное объяснение (л.д.42).

Между тем, акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ; более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор школы Казаринова Л.А. пояснила, что объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено дать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение у истицы не отбиралось, что свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание данным приказом на нее наложено с нарушением закона.

В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено повторное предупреждение и замечание за то, что она покинула рабочее место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 82). Согласно выписке из этого же приказа она была подвергнута дисциплинарному взысканию только в виде повторного замечания (л.д.37).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Газизовой Г.Н. было предложено дать объяснение, почему она отпустила первоклассников из группы продленного дня, не поставив в известность администрацию школы. Она отказалась выполнять свои трудовые обязанности, а также дать письменное объяснение и покинула рабочее место в <данные изъяты> (л.д.38).

Однако приказом № ей было объявлено повторное предупреждение и замечание за то, что она покинула рабочее место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не за то, что отпустила первоклассников из группы продленного дня. В то же время объяснение о том, почему она покинула рабочее место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у нее не отбиралось, акт о ее отказе дать объяснение по этому поводу не составлялся, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемом случае также нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по статье 193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Фактически объяснение не было затребовано, и истице не был предоставлен двухдневный срок для его написания.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам внеплановой проверки, проведенной Управлением образования, истице был объявлен выговор за неоднократные нарушения трудовой дисциплины (л.д.84).

Между тем, согласно выписке из данного приказа ей было объявлено повторное замечание (л.д.29).

В данном приказе не указано, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено взыскание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено ознакомиться со справкой по итогам внеплановой проверки, с которой она ознакомилась, но подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась (л.д.28). Следовательно, до составления акта данный приказ уже был вынесен.

В то же время из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до вынесения упомянутого приказа истице устно предлагалось дать письменное объяснение, однако она отказалась, акт о ее отказе дать объяснение не составлялся.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания по приказу №.

При этом в ходе судебного разбирательства истица последовательно утверждала, что работодателем ей не предлагалось дать объяснения перед вынесением вышеуказанных приказов, с ними она ознакомлена не была, они были вынесены после проведенной Управлением образования проверки с целью ее увольнения.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, приказы ответчика №, № и №, послужившие основанием для увольнения истицы являются незаконными, так как работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Следует отметить и то обстоятельство, что наличие данных приказов не снимало с ответчика обязанности отобрать у истицы объяснение перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Однако этого также сделано не было.

Следовательно, и при вынесении указанного приказа, ответчиком был нарушен порядок наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что работодателем перед увольнением затребовалось от работника письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, что противоречит положениям статьи 193 ТК РФ.

К показаниям свидетелей суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они являются подчиненными ответчика, кроме того, их показания по существу сводятся к подтверждению содержания подписанных ими актов, оценка которым была дана выше.

Впоследствии представленные ответчиком акты об отказе истицы от дачи объяснений (л.д.77-79) суд оценивает критически, поскольку они были представлены только в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, убедительных мотивов невозможности их предоставления суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и дальнейшего рассмотрения дела, ответчиком приведено не было; более того, они не подтверждают наличие отказа истицы от дачи объяснений перед вынесением приказа о ее увольнении.

В связи с чем, суд признает увольнение истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, а потому она подлежит восстановлению на работе в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше основаниям суд также находит основанными на законе требования истицы о признании незаконным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истицы являлось незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д.80) и никем в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной справки методиста ИМЦ по итогам внеплановой проверки в СОШ №3, не имеется, поскольку данная справка носит рекомендательный характер, МОУ СОШ № 3 или Казариновой Л.А., являющимися ответчиками по делу, она не составлялась, ходатайств о замене ответчика по требованию о признании ее недействительной, истица не заявляла.

Не основаны на законе и требования истицы о взыскании с Казариновой Л.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в спорных правоотношениях она выступала как законный представитель юридического лица – МОУ СОШ №3, которое и обязано компенсировать причиненный истице моральный вред. Поскольку истица настаивала на взыскании указанной суммы только с Казариновой Л.А. как с физического лица, в удовлетворении ее требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газизовой Г.Н. к муниципальному образовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Газизовой Г.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности воспитателя группы продленного дня средней общеобразовательной школы № 3.

Восстановить ФИО2 на работе в должности воспитателя группы продленного дня средней общеобразовательной школы № 3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 3 в пользу Газизовой Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Признать незаконным приказ директора муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Газизовой Г.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Газизовой Г.Н. к Казариновой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 26 июля 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов