РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова *** к Мубаракшиной ***, Мубаракшину ***, Мубаракшиной *** и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Каримов А.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мубаракшиной Э.И., Мубаракшину М.Н., Мубаракшиной Н.Н. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2010 года во дворе дома <адрес> города Альметьевска Мубаракшина Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мубаракшину М.Н. и Мубаракшиной Э.И., совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> без гос.номера, принадлежащий ему на праве собственности. Виновной в указанном ДТП была признана Мубаракшина (Закиева) Н.Н.. Автогражданская ответственность собственников автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу стоимости действительного имущественного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на доставку поврежденного автомобиля до сервисного центра в город Набережные Челны в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков Мубаракшина М.Н. и Мубаракшиной Н.Н. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мубаракшина М.Н. и Мубаракшиной Н.Н. неполученный доход в размере <данные изъяты> рублей, с Мубаракшина М.Н. просит взыскать почтовые расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился.

Ответчики Мубаракшина Н.Н. и Мубаракшина Э.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились.

Ответчик Мубаракшин М.Н. с иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04 октября 2010 года на <адрес> города Альметьевска Мубаракшина (девичья фамилия Закиева) Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий истцу Каримову А.Л.. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД водитель Мубаракшина (Закиева) Н.Н. была признана виновной в указанном ДТП и подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Мубаракшина М.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Каримову А.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 17). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Однако, истцом его автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансСервис-Ч» и, как видно из акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, выполненному в ООО «ТрансСервис-Ч», стоимость услуг по ремонту с учетом установленных запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

При этом, как видно из вышеуказанного акта выполненных работ, были заменены и отремонтированы именно те детали автомобиля <данные изъяты>, которые указаны как поврежденные в акте осмотра и заключении специалистов ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Как указано в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой <данные изъяты>

Также, по мнению суда, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Далее, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию затраты на оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате (л.д. 29).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца вытекают исключительно из имущественных взаимоотношений, вреда его здоровью при указанном ДТП причинено не было. Поэтому, требования истца в части компенсации морального среда удовлетворению не подлежат.

Истцом суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 октября 2010 года, согласно которого он предоставил в аренду свой автомобиль <данные изъяты> в ООО «Стеллс Медиа» во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (л.д. 39). Согласно указанного договора арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Истец просил суд взыскать солидарно со всех ответчиков в качестве неполученного дохода <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. На момент заключения вышеуказанного договора аренды – 01 октября 2010 года, автомобиль истца еще не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, ему не был присвоен регистрационный номер. Поэтому этот автомобиль не мог быть передан в аренду кому-либо, так как без регистрации запрещена его эксплуатация. Более того, суд считает, что только наличие указанного договора не подтверждает факт реального неполучения дохода истцом в требуемом размере.

Требования истца о взыскании затрат на юридические услуги, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению. Как видно из представленного истцом договора от 25 октября 2010 года, исполнитель брал на себя обязательство представлять интересы истца в суде (л.д. 30). Однако, представитель истца - Хузин Р.В. ни на одном судебном заседании в Альметьевском городском суде не присутствовал и интересы истца не представлял. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на составление доверенности представителю. Истец не лишен возможности требования уплаченных сумм с представителя Хузина Р.В. в виду неисполнения последним заключенного договора.

Далее, истец просил суд взыскать с ответчика Мубаракшина М.Н. почтовые расходы на отправление телеграмм. Поскольку указанные расходы относятся к реальному ущербу, их возмещение должно быть возложено на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Но, так как истец требует их возмещения с Мубаракшина М.Н., то есть с ненадлежащего ответчика, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по данному иску удовлетворению подлежат только требования возмещения ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194, 197,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Каримова *** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Каримова *** <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2011 года.

Судья: Бадриев А.Н.