Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года дело № 2-1492

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Т.Х. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Шигабетдинова Р.З. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований Хайруллин Т.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, госномер № RUS, под управлением Аюпова Р.Н., <данные изъяты>, госномер № RUS, под управлением Шигабетдинова Р.З. и <данные изъяты>, госномер № RUS, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО21. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Аюпова Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО»). В результате ДТП Хайруллину Т.Х. был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан в аварийном состоянии за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что причинение повреждений его автомобилю наступило в результате столкновения с буксируемым автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО СК «Чулпан». В связи с данным отказом для определения стоимости права требования возмещения ущерба он вынужден был обратиться к услугам независимой экспертизы. Согласно отчетам № и № <данные изъяты> составленным <данные изъяты> ФИО7, стоимость права требования возмещения вреда составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля, стоимость права требования величины УТС составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП, составила: (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) =<данные изъяты> руб.

В отчете № экспертом определена рыночная средневзвешенная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» в его пользу не возмещенную сумму ущерба, полученного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), возмещение расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Шигабетдинов Р.З. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного вышеупомянутым дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате выше упомянутого ДТП ему, как собственнику автомашины <данные изъяты>-№, госномер № RUS, был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля проводился по инициативе ответчика в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление о выплате страхового возмещения ОАО «НАСКО» ответила отказом в связи с тем, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>-<данные изъяты> госномер № RUS, произошло не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер № RUS, под управлением Аюпова Р.Н., а в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер № RUS, под управлением ФИО6 Согласно отчету №, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма для возмещения ущерба по затратам на ремонт составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании отчета № (УТС) величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела представители истцов заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Аюпова Р.Н., уточнив заявленные требования, просили суд взыскать: в пользу Хайруллина Т.Х. с ОАО «НАСКО» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; с Аюпова Р.Н. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; в пользу Шигабетдинова Р.З. с ОАО «НАСКО» - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины; с Аюпова Р.Н. – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель первого ответчика – ОАО «НАСКО» иск не признал.

Второй ответчик – Аюпов Р.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Чулпан» иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес>, водитель Аюпов Р.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, при буксировке автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS (принадлежащего Шигабетдинову Р.З., который находился за рулем автомобиля), и выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS (собственником которого являлся Хайруллин Т.Х.), под управлением ФИО6, движущемуся по ней.

В результате чего, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с буксируемым автомобилем <данные изъяты>. От удара оба автомобиля получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.Н. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, застрахована в ОАО «НАСКО» (полис страхования №) (л.д.8).

Согласно отчетам № и № №, составленным <данные изъяты> ФИО7, стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

По отчетам ООО <данные изъяты> № и № (УТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта государственного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Хайруллиным Т.Х. был продан по цене <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло по вине Аюпова Р.Н., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (осуществляя буксировку автомобиля <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу по которой двигался автомобиль <данные изъяты>).

Следовательно, в данном случае имеется причинная связь между действиями Аюпова Р.Н., от которых зависела траектория движения автомобиля Шигабетдинова Р.З., и произошедшим ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Аюпова Р.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ОАО «НАСКО», данная страховая компания обязана возместить истцам ущерб в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма применительно к статье 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Аюпова Р.Н.

Таким образом, доводы представителя ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай, обязывающий его произвести страховую выплату, не наступил, так как причинение повреждений автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло не в результате их столкновения с автомобилем <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше суждениями.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявленная Хайруллиным Т.Х. к взысканию с ответчиков сумма не превышает суммы ущерба, определенной по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, ввиду отказа ОАО «НАСКО» в выплате ему страхового возмещения, он был вынужден понести расходы на проведение независимой оценки, за которую заплатил <данные изъяты> руб., а потому данная сумма также должна быть взыскана с первого ответчика.

Представителем ОАО «НАСКО» не оспаривались отчеты ООО <данные изъяты> № и №-№ (УТС) о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что после отказа первого ответчика в выплате Шигабетдинову Р.З. страхового возмещения, последний для обоснования своих исковых требований получил копию отчета № (оригинал данного отчета находился в ОАО «НАСКО» и был произведен по его заказу), уплатив за нее <данные изъяты> руб.

Следовательно, данная сумма наряду с расходами по оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. должна быть взыскана со страховой компании.

Представленные истцами расчеты сумм ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально отношению страховой суммы к сумме их требований, арифметически обоснованы и сомнений в правильности не вызывают (л.д.129-131), представителем ответчика они не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истцов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей своим представителям доверенностей, также являются расходами на представителя.

Таким образом, сумма расходов, понесенных истцами на представителя, составит <данные изъяты> руб. у каждого.

Поскольку представители истцов настаивали на взыскании этих расходов только с ОАО «НАСКО», суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллина Т.Х. и Шигабетдинова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хайруллина Т.Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Аюпова Р.Н. в пользу Хайруллина Т.Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Шигабетдинова Р.З. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Аюпова Р.Н. в пользу Шигабетдинова Р.З. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 25 июля 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов