Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года дело № 2-2609

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ю.А. к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом и акционерным коммерческим банком «Ак Барс» (ОАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В данный кредитный договор включено условие о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела. Однако действия Банка по взиманию названной платы согласно Закону «О защите прав потребителей» ущемляют ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик данные требования оставил без ответа. В связи с чем, просила суд признать недействительным пункт <данные изъяты>. кредитного договора в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возврата незаконно полученной комиссии за ведение кредитного дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица уменьшила третье исковое требование и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявив также о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо – Титов Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из статьи 22 упомянутого Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титовыми Ю.А., Д.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому им предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Во исполнение пункта <данные изъяты> кредитного договора истица ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку единовременный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере <данные изъяты> рублей за ведение кредитного дела, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что ведение кредитного дела включает в себя выдачу кредита и его обслуживание (ведение расчетов по кредиту).

Анализ положений вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги (в том числе взимание комиссии за ведение ссудного счета), не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщиков как потребителей, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Более того, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, то есть за выдачу кредита и его обслуживание (ведение расчетов по кредиту), по своей правовой природе сходно с взиманием комиссии по ведению ссудного счета, а потому оно также является незаконным и ущемляет права истицы как потребителя; при этом расчеты по кредиту Банк обязан производить в рамках заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений статьей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает условие договора о выплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, содержащееся в пункте <данные изъяты>. кредитного договора недействительным, в связи с чем, требования о взыскании с Банка в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченного комиссионного вознаграждения, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанном пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с его несоответствием требованиям закона.

Таким образом, подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд также применительно к положениям статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска составляла <данные изъяты> годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Истица просила взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых.

Между тем, сумма процентов в таком случае должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/<данные изъяты>=<данные изъяты> руб./<данные изъяты>.).

Суд не может выйти за пределы исковых требований, а потому взыскивает задолженность по процентам в заявленной истицей сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Титовыми Ю.А. и Д.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Однако в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, в добровольном порядке ответчиком требования потребителей о возмещении причиненных им убытков в виде внесенной платы за выдачу кредита удовлетворены не были. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, довод истицы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основан на законе, поскольку данная правовая норма регламентирует основания для взыскания с исполнителя неустойки за нарушение им установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае за нарушение ответчиком требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей ответственность предусмотрена статьей 23 этого же Закона, то есть неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере одного процента от суммы в <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).

Учитывая ее компенсационную природу, а также явное несоответствие последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Поскольку истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, применительно к статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскивает ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт <данные изъяты>. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) в пользу Титовой Ю.А. <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в счет возврата незаконно полученной комиссии за ведение кредитного дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) в доход бюджета Альметьевского муниципального района штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 08 августа 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов