Дело № 2-2151 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием Е.Н. Беспалова, представляющего интересы истца на основании доверенности №*** от хх.хх.хх года ответчика А.Г. Легошина, З.Х. Вильданова, представляющего интересы ответчика на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» к Легошину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,- У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стрела- М» (далее- истец, ООО) обратилось в суд с иском к А.Г. Легошину (далее- ответчику) о взыскании ущерба, указывая, что хх.хх.хх года ответчик был принят на работу в ООО по трудовому договору №*** на должность водителя ............. хх.хх.хх года ответчик, управляя автомобилем марки ............ с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем истцу на праве собственности, в нарушение Должностной инструкции не производил контроль за контрольно-измерительными приборами при движении автомобиля, в результате чего допустил перегрев ДВС, транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, и истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию, в связи с чем понес материальный ущерб. Ответчик до настоящего времени ущерб самостоятельно не возместил. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. и *** руб. в возврат госпошлины. В судебном заседании представитель ООО на удовлетворении иска настаивал. Ответчик иск не признал. Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба. В статье 247 ТК РФ предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. На основании пунктов 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба… При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Судом установлено, что на основании трудового договора №***, приказа №*** от хх.хх.хх года ответчик был принят на работу в ООО водителем ............ с хх.хх.хх года, уволен хх.хх.хх года. Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хх года ответчик управлял автомобилем марки ............ с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем истцу на праве собственности, и допустил перегрев ДВС, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Из данного в ходе служебного расследования объяснения ответчика от хх.хх.хх года следует, что хх.хх.хх года по заявке ООО «Новохимпродукт» был направлен в г. Казань, при движении начала резко подниматься температура охлаждающей жидкости в двигателе и пошел пар из-под капота; он сразу остановил машину… Материалы служебного расследования не позволяют с достоверностью установить умысел ответчика на причинение ущерба работодателю, вину работника в причинении ущерба ввиду отсутствия экспертного заключения по поводу причин перегрева двигателя внутреннего сгорания; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Поскольку в судебном заседании истец, как работодатель, не представил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, к которым, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, у суда не имеются предусмотренные законом основания для возложения на работника- ответчика обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба ввиду отсутствия таковых обстоятельств и вины ответчика, в связи с чем отклоняет иск ООО. Довод представителя истца со ссылкой на п.2.16 Должностной инструкции водителя автомобиля о том, что в действиях ответчика, обязанного контролировать за показаниями контрольно- измерительных приборов при движении автомобиля, наличествует косвенный умысел на причинение ущерба, основан на неправильном применении и толковании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В судебном заседании ответчик обратился с письменным ходатайством о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, о чем свидетельствуют договор об оказаний услуг от хх.хх.хх года №*** и квитанция к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх года №***. На основании ч.1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд отказывает истцу в присуждении расходов в виде возврата госпошлины и в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом положений разумности по письменному ходатайству ответчика присуждает с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска ООО «Стрела-М» и в возврате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» в пользу Легошина А.Г. *** (............) рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней. С У Д Ь Я подпись ............ ............ ............ Решение вступило в законную силу 01 августа 2011 года Судья