............... Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Дело № 2-2219 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием Ю.А. Щекатуровой, представляющей интересы РОО «ЦЗПП РТ» на основании доверенности от хх.хх.хх года №***, истицы Т.И. Вильдановой, Ю.А. Титовой, представляющей интересы ответчика на основании доверенности от хх.хх.хх года, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Вильдановой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ПЛЮС», Ябирову Р.И. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Т.И. Вильдановой (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ПЛЮС» (далее- ответчику, ООО), Р.И. Ябирову о защите прав потребителя: о возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что хх.хх.хх. она с агентством недвижимости ООО заключила договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...........>; по договору поручения на передачу денежных средств, заключенному с сотрудником ответчика Р.И. Ябировым она для приобретения жилья в собственность передала *** рублей за услуги ответчика и *** руб. для передачи собственнику продаваемой квартиры, поручителем по договору поручения выступало ООО. Свои обязательства по договору ответчик ООО по подготовке документов к регистрации сделки купли-продажи квартиры не выполнило и предложило потребителю приобретение квартиры №*** в доме №*** по ул.<...........>, в связи с чем хх.хх.хх года был подписан договор об оказании услуг по заключению договора купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры составила *** руб. хх.хх.хх года Т.И. Вильданова внесла ответчику дополнительно *** руб., оставшуюся сумму стороны договорились передать после подписания договора купли-продажи квартиры хх.хх.хх года, при этом свои обязательства ответчик ООО по-прежнему не исполнило и предложило потребителю квартиру, которая находилась по пр. <...........>, стоимость составляла *** руб. Подписание договора назначили на хх.хх.хх года, затем перенесли на хх.хх.хх года. хх.хх.хх года ответчик ООО в лице консультанта Р.И. Ябирова сообщил потребителю, что стоимость квартиры увеличилась на *** руб. и составила *** руб. Потребитель отказалась от предложенной квартиры, самостоятельно определилась с приобретаемой квартирой и предложила ответчику подготовить необходимые документы для подписания договора купли-продажи. Однако сделка не состоялась, поскольку продавец оплаты за квартиру не получил, а консультант Р.И. Ябиров на телефонные вызовы не отвечал. ООО отказало в возврате уплаченной суммы. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя Т.И. Вильдановой *** руб. в счет возмещения убытков; *** руб. в счет возврата уплаченной потребителем в счет оплаты приобретаемой квартиры, *** руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» штраф в размере *** руб. В судебном заседании представитель РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» и истица, увеличив заявленные требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя Т.И. Вильдановой *** руб. в счет возмещения убытков; *** руб. в счет возврата уплаченной потребителем в счет будущей оплаты стоимости приобретаемой квартиры, *** руб. в счет компенсации морального вреда; *** рублей неустойки, *** руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ***% штрафа в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей РТ». Представитель ответчика Ю.А. Титова иск не признала и пояснила, что само ООО явилось пострадавшей стороной от преступных действий Р.И. Ябирова. Р.И. Ябиров о времени и месте судебного заседания извещен, ..............., в письменном отзыве просил исключить ООО из категории ответчиков, в остальном иск признал. Выслушав мнение истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.(ч.1) Согласно ст. 27 Закона РФ"О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)(ч.1). В соответствии со ст.309, 399 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.(п.1) Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.(п.2). Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).(п.1). Пунктами 4.1 и 3.5 договора об оказании услуг от 19.08.2010г. предусмотрено, что если сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости не состоится до истечения срока оказания услуги по независящим от покупателя причинам, денежную сумму, внесенную по договору поручения, покупатель получает полностью в течение 48 часов после прекращения срока действия договора об оказании услуг. Из материалов дела следует, что Р.И. Ябиров на основании трудового договора от хх.хх.хх года №*** до хх.хх.хх года состоял в трудовых отношениях в ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» в должности риэлтора. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года истица обратилась в ООО по вопросу подбора квартиры, при этом хх.хх.хх года риэлтором Р.И. Ябировым был оформлен договор об оказании ООО услуг по заключению договора купли-продажи недвижимости. хх.хх.хх года стороны заключили договор поручения на передачу денежной суммы, в соответствии с которым истица передала *** рублей ООО за продаваемую квартиру, *** рублей для последующей передачи суммы собственнику квартиры. хх.хх.хх года стороны также заключили договор поручительства, по которому ООО приняло перед истицей субсидиарную ответственность за исполнение Р.И. Ябировым обязательств по договору поручения на передачу денежной суммы. Далее истицей внесено в ООО *** руб. Истица за квартиру, которую была намерена приобрести, в общей сложности передала работнику *** руб. Сторонами не оспаривается, что ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» услуги по заключению договора купли-продажи истице не оказало, срок исполнения обязательства истек. Поэтому ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» в соответствии с п.4.1 договора обязано выплатить истице сумму в размере *** рублей, внесенную ей по договору поручения. Учитывая, что виновным причинителем вреда по законодательству о защите прав потребителей является ООО, суд определяет компенсацию морального вреда для истицы в размере *** рублей и взыскивает с ответчика указанную сумму. Требования РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» о взыскании с ответчика в пользу потребителя в размере *** рублей неустойки, *** руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Довод представителя ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Р.И. Ябиров, а также требование представителя РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» о том, что надлежащими солидарными ответчиками являются ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» и Р.И. Ябиров, в рассматриваемом случае не состоятелен, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и на основании п.1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кроме того стороны заключили договор поручительства, по которому ООО приняло перед истицей субсидиарную ответственность за исполнение Р.И. Ябировым обязательств по договору поручения на передачу денежной суммы. На основании статьи 103 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления Т.И. Вильданова в силу закона как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, *** рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ООО «ГЛОБУС ПЛЮС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и 50 процентов - в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан». Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ПЛЮС» в пользу Вильдановой Т.И. *** (...............) рублей полученных по договору денежных средств, *** (...............) рублей в счет компенсации морального вреда, *** (...............) рублей неустойки, *** (...............) руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ПЛЮС» штраф в размере *** (...............) руб. с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и 50 процентов - в пользу региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан», а также *** (...............) руб. *** коп. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней. С У Д Ь Я подпись ............... ............... ............... Решение не вступило в законную силу Судья