Дело № 2-1363 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе : судьи Шабалиной Р.Е. при секретаре Шаймардановой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО « Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан » в интересах Касимова Н.Х. к ИП Герасимовой С.М. о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : РОО « Центр по защите прав потребителей РТ » в интересах Касимова Н.Х. обратилась в суд с иском к ИП Герасимовой С.М. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым Н.Х. и ответчицей были заключены договоры № и №, по условиям которых ответчица обязалась доставить и установить пластиковые окна в жилом доме по адресу: <адрес>, всего было установлено <данные изъяты> окно, истец стал проживать в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, после установки окон (в период гарантийного срока) выявились недостатки: окна тали запотевать, на откосах появились почернения, плесень, истец неоднократно обращался к ответчице с требованием устранить недостатки, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были попытки устранить вышеуказанные недостатки, недостатки не были устранены, при этом ответчица заявила, что в данном жилом доме превышена влажность, не работают вентиляционные и дымовые каналы. По заявке истца Касимова Н.Х. компетентными организациями были проведены проверка и соответствующие замеры, результаты данной проверки не подтвердили доводы ответчицы. Считает, что недостатки возникли из-за некачественной установки оконных конструкций, просит взыскать с ответчика в пользу Касимова Н.Х. убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу РОО «ЦЗПП РТ» - штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в пользу РОО «ЦЗПП РТ» - штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что недостатки возникли не по вине ответчицы, просит применить срок исковой давности, так как истцом при обращении в суд пропущен установленный законом срок исковой давности, просит взыскать с Касимова Н.Х. в пользу Герасимовой С.М. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей » потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.3 ст.29 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работ (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с п.6 ст.29 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик Герасимова С.М. обязалась доставить и установить пластиковые окна, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчица обязалась доставить и установить пластиковые окна, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Судом установлено, что согласно вышеуказанным договорам было доставлено и установлено <данные изъяты> окно в жилом помещении по адресу : <адрес>, где проживает истец Касимов Н.Х. Работы по изготовлению откосов были произведены частным лицом, а не ответчицей. После установки окон были выявлены недостатки: запотевание окон, на откосах появились почернения, плесень. По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка оконных конструкций специалистами-монтажниками, о чем был составлен акт. В акте указано, что обнаружен заводской брак нижней петли на <данные изъяты> окнах, влажность превышает норму в коридоре, в веранде и подвале, вытяжка не работает. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена проверка, о чем был составлен акт, были устранены мелкие дефекты на оконных конструкциях, истцу было рекомендовано установить вентиляционную систему проветривания. По заявке истца специалистами Центра гигиены и эпидемиологии в РТ в Альметьевском районе и г.Альметьевске были проведены измерения микроклимата в жилом помещении по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ результаты измерений параметров температуры и относительной влажности воздуха отвечают требованиям СанПиН 2.1.2645-10.п.4.1.Прил.2. Также была проведена проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дымовые и вентиляционные каналы в данном жилом помещении соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки, установленные в жилом <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 « Блоки оконные. Общие технические условия », и требованиям ГОСТ 30674-99 « Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей ». В оконных блоках, установленных в данном жилом доме, дефектов не имеется. Монтаж исследованных оконных конструкций исходя из результатов замеров и расположения оконных блоков относительно оконных проемов обеспечивает выполнение ГОСТ 30971-2002 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия ». Поскольку внутренние откосы оконных проемов выполнял другой производитель, который как выяснилось в процессе экспертизы нарушил необходимый для обеспечения нормальной теплоизоляции внутренний монтажный шов. Вместо того, чтобы сделать теплые откосы, не нарушая внутреннего монтажного шва, изготовитель откосов наоборот уменьшил толщину теплоизоляции, срезав монтажную пену вглубь, тем самым создав мостик холода вместо теплоизоляции, чем привел к образованию границы точки росы внутри помещения, а не в строительной конструкции дома. Это и явилось причиной образования плесени и влаги внутри помещения при низких наружных температурах и высоких свыше <данные изъяты> градусов внутри помещения. При таких обстоятельствах суд считает, что вины ответчика в выявленных недостатках (запотевание окон, почернения на откосах, плесень) не имеется, данные недостатки образовались по вине производителя работ по изготовлению откосов. Поскольку убытки были причинены истцу не по вине ответчицы, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в сроки, предусмотренные ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей ». Заявление ответчицы о взыскании с Касимова Н.Х. расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В иске РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Касимова Н.Х. к ИП Герасимовой С.М. о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Касимова Н.Х. в пользу ИП Герасимовой С.М. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.<данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 дней. Судья: Шабалина Р.Е.