Дело № 2-2269

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

судьи Шабалиной Р.Е.

при секретаре Шаймардановой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потретеева С.Е. к ООО «ЖЭУ-13» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Потретеев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-13» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши <адрес> был поврежден его автомобиль <данные изъяты> гос.№ №, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера ООО «ЖЭУ-13» ФИО3, справкой участкового уполномоченного Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету эксперта-оценщика сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию а/м – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., данный жилой дом находится на обслуживании ответчика, по вине которого ему причинен ущерб, так как п.п.3.6.14, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборки снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, просит вышеуказанную сумму взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил суду, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, так как он видел, что имеется ограждающая лента и письменное предупреждение об опасности, однако оставил а/м возле дома, при взыскании ущерба просит учесть данное обстоятельство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра произошло обрушение снега и снегозадерживающего ограждения с крыши <адрес>, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера ООО «ЖЭУ-13», схемой места расположения транспортного средства возле дома, справкой участкового уполномоченного Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что данный жилой дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-13», на которое в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов (жилых домов), что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма для возмещения ущерба ( с учетом износа ) составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию поврежденного а/м – <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не предпринял меры для своевременной очистки крыши жилого дома по вышеуказанному адресу от снега и наледи, в результате чего произошло обрушение снега и снегозадерживающего ограждения на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что они предприняли все меры предосторожности, своевременно очищали крышу данного жилого дома от снега и наледи, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен истцу не по их вине.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу из-за его грубой неосторожности, так как он поставил а/м вблизи жилого дома, где имелась ограждающая лента, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а/м истца был припаркован возле жилого дома на расстоянии от фасада 4,1 м. Из фотографий, представленных суду, видно, что а/м припаркован за линией ограждающей ленты по периметру жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению. Не доверять заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, не представлены такие основания и ответчиком, данный отчет был составлен на основании акта осмотра а/м истца от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика был извещен телеграммой о дне проведения оценочной экспертизы, что ответчиком не оспаривается. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации », в котором указаны законодательные акты, стандарты и правила оценочной деятельности, нормативно-технические документы, источники информации, используемые при проведении оценки, указаны методы и подходы, применяемые в оценке, сведения об оценщике, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194, 197, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Потретеева С.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО « ЖЭУ-13 » в пользу Потретеева С.Е. в возмещениеущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья : Шабалина Р.Е.