Дело №2-1908 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием Н.В. Шалаевой, представляющей интересы истца А.В.Мордвинцева на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной хх.хх.хх года в реестре за №***, И.Г. Федорова, директора ООО «ЖЭУ-5», Д.А. Васянина, представляющего интересы ответчика ООО «ЖЭУ-5» на основании доверенности от хх.хх.хх года, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба ввиду нарушения прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: А.В. Мордвинцев (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» (далее- ответчику, ООО) о возмещении ущерба ввиду нарушения прав потребителя. В обоснование иска указал, что в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года вследствие скопления снега на крыше многоквартирного жилого дома №*** по ул.<..........> в г.<..........>, обслуживанием которого занимается ответчик, произошла протечка кровли и затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры №***. В соответствии с отчетом ООО «ЦНО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составляет *** руб. хх.хх.хх года ответчику была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ получен не был. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права и законные интересы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли указанного жилого дома. В судебном заседании представитель А.В. Мордвинцева на удовлетворении иска настаивала. Представитель и руководитель ответчика иск не признали. Третье лицо: И.В. Мордвинцева иск поддержала. Выслушав мнение представителей сторон, руководителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 67 (ч.ч.1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Статья 1064 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 18 (абзац 3 п.5) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из ст. 13 (п.6) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" видно, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что на момент проверки квартира №*** в доме №*** по ул.<..........> в г.<..........> затоплена с крыши во время таяния снега, в результате затопления пострадали: спальня: потолок, мокрые, желтые разводы, откосы: мокрые потеки, зал- потолок: мокрые, желтые разводы, откосы: мокрые потеки, стена влажная (обои). Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования от хх.хх.хх года, актом инспекционного обследования жилищного фонда №*** от хх.хх.хх года. хх.хх.хх года ответчику истцом направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ получен не был. По выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отчету №*** от хх.хх.хх года стоимость ущерба, причиненного квартире составляет *** руб. ООО «ЖЭУ-5» является организацией, обслуживающей дом №*** по ул. <..........> в г. <..........> РТ. Из представленного ответчиком Отчета №*** от хх.хх.хх года, выполненного индивидуальным предпринимателем Виноградовым А.Н., усматривается, что рыночная стоимость прав требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений в .............. квартире *** в доме *** по ул. <..........> в городе <..........> РТ от залива водой по состоянию на хх.хх.хх года составляет *** рублей. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Вместе с тем, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23). В судебном заседании с достоверностью установлено, что в нарушение статьи 18 (абзац 3 п.5) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатков услуг по причинению имущественного ущерба истцу ответчик в досудебном порядке не провел строительно - техническую экспертизу за свой счет и не настаивал на её проведении в суде, что не отвергалось руководителем ООО, и указанное обстоятельство позволяет считать установленным причинение ответчиком имущественного вреда истцу. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина- истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает ООО виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию и обеспечению технического состояния дома, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей причиненного ущерба. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из следующего. В связи с тем, что в действиях ответчика установлена и наличествует вина в причинении имущественного вреда истцу, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ-5» *** рублей компенсации вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Требование истца А.В. Мордвинцева о возложении на ответчика обязанности незамедлительно произвести ремонт кровли всего жилого дома не основано на законе и подлежит отклонению. Поскольку требования потребителя имущественного и неимущественного характера фактически удовлетворены, суд взыскивает с исполнителя- ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей. При таких условиях суд считает необходимым исковые требования А.В. Мордвинцева удовлетворить частично. Письменное возражение представителя ответчика и довод руководителя ООО о том, что выполненный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Отчет №*** от хх.хх.хх года не соответствует предъявляемым требованиям, суд расценивает как не состоятельный, не соответствующий материалам и обстоятельствам дела, поскольку вся необходимая документация с указанием свидетельств об аккредитации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, НП «Партнерство РОО», страхового полиса, свидетельства о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке приложена к Отчету. Возражение руководителя ООО о том, что скопление снега на крыше образовалось в результате чрезвычайной ситуации, связанной с обильным снегопадом, не может служить основанием для отклонения иска, поскольку в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 на ответчика возложена обязанность по очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23), и представление ответчиком в суд Отчета №*** от хх.хх.хх года, выполненного .............. Виноградовым А.Н., свидетельствует о наличии вины ООО в причинении имущественного ущерба истцу. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, а равно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты их оценки, суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда и отдает предпочтение перед другими представленные истцом доказательства в виде акта обследования от хх.хх.хх года, акта инспекционного обследования жилищного фонда №*** от хх.хх.хх года, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Отчета №*** от хх.хх.хх года, по которому рыночная стоимость причиненного квартире ущерба составляет *** рублей и отвергает представленные ответчиком доказательства в виде письменных и устных возражений, Отчета №*** от хх.хх.хх года, выполненного .............. Виноградовым А.Н., согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения вреда, причиненного отделке помещений в .............. квартире *** в доме *** по ул. <..........> в городе <..........> РТ от залива водой по состоянию на хх.хх.хх года составляет *** рублей, поскольку визуальный осмотр квартиры хх.хх.хх года и оценка поврежденного имущества хх.хх.хх года производились с участием и привлечением сторон, а Отчет №*** от хх.хх.хх года выполнен лишь на основании представленных ответчиком документов без извещения и участия истца, что не оспаривалось в судебном заседании представителем и руководителем ответчика. Из представленных материалов следует, что истец понес расходы на услуги представителя в размере *** рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх года №***, приходный кассовый ордер от хх.хх.хх года №***, а также расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере *** рублей, подтверждаемые договором от хх.хх.хх года №***, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх года. В статье 98 (ч.1) и статье 100 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку иск удовлетворен частично, суд понесенные по делу судебные расходы присуждает А.В. Мордвинцеву с учетом положений разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера и взыскивает с ответчика *** рублей судебных расходов на услуги представителя и *** рублей расходов на оказание услуг по оценке имущества, а всего в размере *** рублей судебных расходов. В силу ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера А.В. Мордвинцев, как потребитель, на основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рублей госпошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» в пользу Мордвинцева А.В. *** (..............) рублей причиненного ущерба, *** (..............) рублей компенсации морального вреда и *** (..............) рублей судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5» *** (..............) рублей *** коп. государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и *** (..............) руб. штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказать в удовлетворении остальной части иска. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней после составления и изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде. С У Д Ь Я подпись .............. .............. .............. Решение вступило в законную силу 08 августа 2011 года Судья