Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года дело № 2-1998

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Азизов Н.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> rus, с прицепом марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> rus, принадлежащим ООО <данные изъяты> не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства, необходимых интервалов между транспортным средством и зданием и совершил наезд на входную группу принадлежащего истцу на праве собственности магазина станции технического обслуживания. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Азизов Н.Н., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП входная группа магазина станции технического обслуживания была разрушена, завален вход в указанное нежилое помещение, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта магазина с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ООО «Страховая группа «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд довзыскать с ответчика <данные изъяты> рубля (разница между произведенной выплатой страхового возмещения и реальным ущербом (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также расходы по оплате экспертизы ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.), взыскать с него судебные расходы по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск признали частично на сумму <данные изъяты> руб.

Третьи лица – ООО «Исток плюс» и Азизов Нафис Насихович о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> rus (с прицепом марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> rus), Азизов Н.Н., являющийся работником ООО «Исток плюс», которому принадлежит данный автомобиль с прицепом, совершил наезд на входную группу принадлежащего истцу на праве собственности магазина станции технического обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В результате чего, входная группа названного магазина получила повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Азизов Н.Н., который за нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца упомянутого автомобиля с прицепом застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта магазина станции технического обслуживания с учетом накопленного физического износа составила <данные изъяты> рубля.

Ответчиком Калугину О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Осуществляя страховую выплату в указанном размере, ответчик руководствовался отчетом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта здания магазина станции технического обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение дано во исполнение определения суда о назначении экспертизы, вынесенного по ходатайству ответчика, с которым истец был согласен. Экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта имеют однозначное толкование. Кроме того, суду предоставлено право назначения экспертизы по своему усмотрению в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручения ее конкретному эксперту.

В связи с чем, оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, доказательств его неправомерности не представлено, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме и последующим признанием его представителями иска на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Калугиным О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца и его представителя о том, что реальная сумма в возмещение ущерба превышает величину, определенную по результатам судебной экспертизы, суд отклоняет как необоснованные, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенных правовых норм, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате экспертизы ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку при принятии решения судом заключение данной экспертизы не принято во внимание.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Калугина О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 24 августа 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов