Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Талиповой З.С.,

с участием прокурора Мисбахова Н.К.,

при секретаре Давытовой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сенцова Ю.Ф. к ООО «Спектр-А» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с (дата) по (дата) <данные изъяты>, приказом от (дата) он уволен за прогул, с приказом его своевременно не ознакомили, просит приказ об увольнении признать незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату и компенсировать моральный вред в размере № рублей.

Представитель ООО «Спектр-А» иск не признал и пояснил, что истец знал о том, что он уволен за прогулы, с приказом об увольнении знакомиться отказался, задолженность по зарплате перед ним не имеет, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из приказа о приеме на работу, истец принят на работу в ООО «Спектр-А» <данные изъяты> с (дата), данный приказ истцом не оспорен.

Приказом ответчика № от (дата) истец уволен с работы по п.п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Доводы истца о том, что прогул он не совершал, заработную плату своевременно не получал не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку как видно из акта №, составленного ответчиком, истец отсутствовал на рабочем месте (дата) с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> часов, из акта № от (дата) видно, что истец отказался знакомиться с приказом об увольнении. Изложенные в актах обстоятельства подтвердили свидетели Сидорова О.Ю. и Филимонова С.М., подписавшие данные акты. Ссылки истца и его представителя о том, что указанные свидетели являются работниками ответчика и зависимы от него не могут служить основанием для критического отношения к их показаниям, поскольку свидетели последовательно давали показания об обстоятельствах составления акта, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, то обстоятельство, что истец знал об увольнении и нарушении других трудовых прав подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного заместителем руководителя Альметьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РТ, из которого следует, что при рассмотрении сообщений Сенцова Ю.Ф. и Сенцова С.Ю. о преступлении представитель ООО «Спектр-А» Саперкин С.А. пояснил, что истец был уволен по ст.81 ТК РФ, также указанным постановлением принято решение по невыплате заработной плате истцу. В данном судебном заседании истец не оспаривал о том, что постановление им получено своевременно.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка ответчику им не была предоставлена, находилась у него на руках и с (дата) он работает в <данные изъяты>, что также опровергает доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал лишь (дата).

Заслуживающих внимания доводов о наличии уважительных препятствий к обращению в суд истец не привел и соответствующих доказательств не представил, поясняя, что срок не пропущен.

При таких данных, в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты трудового права. Тем более, как видно из вступившего в законную силу решения Альметьевского горсуда РТ от (дата) истец заявлял требования о взыскании указанной суммы заработной платы и с ответчика, и с <данные изъяты>, требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий не представлено, а также принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением трудовых прав, для защиты которых установлен срок обращения в суд, который истек и о применении которого заявлено ответчиком, то в данной части требования истца также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Сенцова Ю.Ф. к ООО «Спектр-А» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение десяти дней.

Судья: подпись