РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Давытовой Р.Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.Г. к Сабировой З.М. о разделе домовладения и земельного участка в натуре У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли жилого дома, расположенного на данных земельных участках, однако не имеет возможности пользоваться, поэтому просит разделить жилой дом, надворные постройки, земельный участок в натуре. В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил разделить жилой дом по варианту №1 эксперта – квартиру 1 выделить истцу, а квартиру 2- ответчице, или по 3 варианту эксперта, квартиру №1 - истцу, а квартиру 2- ответчице, а также выделить ему надворные постройки в виде гаража, земельный участок разделить пополам, выделив ему <данные изъяты> земли. Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, что он не согласен ни с вариантом раздела истца, ни с вариантами раздела дома эксперта, поскольку не решен вопрос о возможности отдельного газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения дома после его раздела, после реального раздела этот вопрос каждый сособственник отдельно решить не сможет, кроме того, встанет вопрос о соразмерности затрат на проведение коммуникаций, более того, в разделе жилого дома ранее судом было отказано, поскольку нет заключения специалистов на соответствие предлагаемых вариантов раздела соответствующим нормам, таких заключений нет и сейчас. Суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как видно из представленных материалов, стороны являются собственниками по ? доли земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а также сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного на данных земельных участках. Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является истец. Доводы истца о возможном разделе указанного домовладения и земельных участков тщательно исследованы судом путем назначения по ходатайству истца строительно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от (дата) Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы раздел жилого дома по адресу: <адрес> по предложенному истцом варианту с учетом доли каждого из сособственников возможен с отклонениями от идеальных долей. Раздел указанного жилого дома в соответствии с приходящимися собственникам долями (в соответствии с идеальными долями) учитывая объемно-планировочное решение и требования по естественному освещению, не представляется возможным. Экспертом предлагается 3 варианта раздела жилого спорного дома с минимальными отклонениями от идеальных долей, предусматривающие минимальные работы по перепланировке и нарушению целостности несущих конструкций, а также вариант предложенный истцом с отклонениями от идеальных долей. Вместе с тем эксперт указал, что раздел жилого дома возможен при условии: текущего ремонта, устройство автономных инженерных коммуникаций. В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что у них нет вариантов переоборудования инженерных коммуникаций, как нет и разрешений специализированных организаций на такое переоборудование. В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение указанных вопросов и затраты на их разрешение каждая сторона возьмет на себя, на что выразил возражение представитель ответчицы. На предложение суда о назначении экспертизы для разрешения указанных вопросов представитель истца ответил отказом. Таким образом, согласно заключения эксперта, которое сторонами не оспаривается, раздел дома возможен лишь в случае проведения ремонта, о проведении которого сторонами не заявлено. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о возможности замены систем газоснабжения, отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения. Также истцом не представлены разрешения и заключения компетентных служб о соответствии раздела дома требованиям технических, противопожарных и санитарных норм. Тем более, как видно из вариантов раздела дома, в нем предусмотрены обустройство отдельных входов, тогда как вариантов раздела земельного участка экспертиза не содержит. При таких данных исковые требования в части раздела дома не могут быть удовлетворены. Как указано в заключении эксперта, раздел земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по предложенному истцом варианту с учетом доли каждого из сособственников возможен при выделении третьего участка площадью <данные изъяты> из общей площади земельного участка домовладения. Определить возможные варианты раздела земельного участка с учетом выдела части жилого дома каждой из сторон не представляется возможным в связи с отсутствием координат земельного участка площадью <данные изъяты> и строений. В судебном заседании представитель истца также не представил вариант раздела земельных участков с указанием границ земельных участков, выделяемых в собственность сторон, их размеры и местоположение, поясняя лишь, что сторонам принадлежит по <данные изъяты> кв.м., таким образом, поскольку в судебном заседании убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела спорных земельных участков без предоставления координат земельного участка и расположенных на нем строениях не представлено, заключение эксперта не оспорено, в данной части требования истца также не могут быть удовлетворены. Как видно из заключения экспертизы, в связи с отсутствием координат земельного участка площадью <данные изъяты> и строений определить, на каком из трех земельных участков расположены надворные постройки не представляется возможным. Возможен ли их раздел (раздел надворных построек) по предложенному истцом варианту или имеется иной вариант их раздела с учетом раздела земельных участков определить нет возможности в связи с отсутствием координат земельного участка площадью <данные изъяты> и строений, тем более при проведении экспертизы натурным осмотром установлено наличие других хозяйственных построек, которые не указаны в заявлении истца, техпаспорте БТИ и установлено иное их расположение. Других доказательств возможности раздела надворных построек также не представлено, заключение эксперта сомнению не подвергнуто, при таких обстоятельствах и в данной части требования истца не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Сабирова Р.Г. к Сабировой З.М. о разделе домовладения и земельного участка в натуре отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись