Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Давытовой Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евстегнеева А.А., Галиевой С.А. к Евстегнеевой Л.В. о признании договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности недействительными, определении долей сособственников нежилого помещения и признании права собственности на доли в нежилом помещении

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что в июне 2006 года договорились с Евстегнеевой Л.В. и Гришаниным В.А. об обмене однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Гришанину В.А. Ответчица предложила оформить соглашение в виде двух сделок - договоров купли-продажи указанных выше квартир, по которым сторонами сделки явились истцы и третье лицо - по договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью (сумма) рублей, а третье лицо и ответчица - по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью (сумма) рублей. При этом указанный выше обмен производился с доплатой со стороны ответчицы третьему лицу денежной суммы в размере (сумма) рублей, обе сделки проводились единовременно, то есть фактически была произведена мена жилыми помещениями без передачи денежных средств. Они согласились на оформление сделки по приобретению двухкомнатной квартиры на имя ответчицы в связи с тем, что она обещала истцам, каждому в отдельности, предоставить в будущем квартиры для проживания отдельными семьями. Однако сейчас ответчица заявила, что не будет выполнять свое обещание, поэтому просят признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственную регистрацию перехода права собственности на имя ответчицы недействительными, признать за ними право собственности на доли в указанном нежилом помещении.

Ответчица иск не признала и пояснила, что никаких обещаний по предоставлению истцам квартир она не давала, они вместе с ней приватизировали квартиру <адрес>, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РТ с иском не согласен.

3 лицо Гришанин В.А. с иском не согласен, пояснив, что договор с

ответчицей заключен, его он устраивает.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что (дата) между истцами и 3 лицом заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истцы продали 3 лицу квартиру <адрес>, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

(дата) между ответчицей и 3 лицом заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ответчица приобрела у 3 лица квартиру <адрес>, договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

Доводы истцов о том, что при совершении договора купли-продажи квартиры <адрес> они были введены в заблуждение, сделка не соответствует требованиям закона несостоятельны.

Доказательств о том, что оспариваемая сделка не соответствует закону или иным правовым актам не представлено, как не представлено доказательств и о том, что при совершении указанной сделки они были введены в заблуждение, тем более они стороной сделки не являются, каким образом, не заключая данный договор, они совершили эту сделку под влиянием заблуждения в судебном заседании пояснить не могли.

Их доводы о том, что при совершении оспариваемой сделки они внесли (сумма) рублей не могут служить основанием для признания сделки недействительной и не влечет признание права собственности, они лишь вправе ставить вопрос о возврате указанной суммы.

Как видно из оспариваемого договора и представленных документов, данных о том, что ответчица взяла на себя обязательства по предоставлению истцам квартир они не содержат.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной, в соответствие с требованиями ст.218 ГК РФ) приобретения истцами права собственности на квартиру, которая имеет собственника, в частности сделок об отчуждении этого имущества, суду не представлено.

Более того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания упомянутого договора, доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок пропущен по причинам, которые суд мог бы отнести к уважительным, не представлено, тем более восстановить указанный срок они не просят, заявляя о том, что о нарушении своего права узнали лишь в 2009 и 2010 годах, доказательств чему также не имеется.

Таким образом, истцы стороной по оспариваемой сделке не являются, с учетом того, что не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки сторонами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, или доказательств не соответствия сделки требованиям закона, принимая во внимание также пропуск срока исковой давности, все это в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истцов, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Евстегнеева А.А., Галиевой С.А. к Евстегнеевой Л.В. о признании договора купли-продажи, государственной регистрации перехода права собственности недействительными, определении долей сособственников нежилого помещения и признании права собственности на доли в нежилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.