Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Г. к Загировой Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседи, проживающие в квартире <адрес> того же дома, (дата) затопили его квартиру, о чем был составлен акт <данные изъяты>. При обращении с просьбой добровольного возмещения ущерба ответчица отвечает отказом, просит взыскать причиненный ущерб в сумме (сумма) руб. и компенсировать моральный вред в размере (сумма) рублей.

Ответчица иск не признала и пояснила, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО ЖЭУ»Успех».

3 лицо Шевченко Д.Д. о дне слушания дела извещена.

Представители ООО ЖЭУ «Успех» с иском согласны, пояснив, что до пуска тепла в жилой дом производилась промывка, опрессовка системы центрального отопления, никаких нареканий со стороны ответчицы о неполадках в системе отопления к ним не поступало.

Суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что (дата) произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу. Как видно из акта, составленного ООО ЖЭУ «Успех», причиной залива стало то, что в квартире <адрес>, принадлежащей ответчице, расположенной выше квартиры истца, был открыт водоразборный кран на центральном отоплении (л.д. 33).

Доводы ответчицы о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ЖЭУ доказательственно не подтверждено. Опрошенный в судебном заседании (дата) слесарь ООО ЖЭУ «Успех» Фаттахов Р.З. пояснил, что после дачи пуска тепла в указанный дом, поступила заявка от истца о том, что происходит затопление его квартиры, перекрыли стояк, попав в квартиру ответчицы он лишь закрыл кран на батарее, сразу же дали еще раз тепло в дом, больше никаких проблем не возникло, ремонт батарей в квартире ответчицы ни до пуска тепла, ни после силами ЖЭУ не производился. Показания свидетеля в судебном заседании никем не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте <данные изъяты> ( л.д.33) обстоятельства не соответствуют действительности также не представлено. При таких данных суд считает, затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, т.е. ответчицы.

Размер ущерба от затопления квартиры и имущества истца согласно отчета <данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от (дата) составляет (сумма) руб. (л.д. 9-28). Согласно заключения ИП Виноградова А.Н., проведенного на основании определения Альметьевского горсуда РТ от (дата) о назначении судебной экспертизы, размер ущерба составляет (сумма) руб., данное заключение в судебном заседании никем не оспаривалось, поэтому указанная в экспертном заключении сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В части компенсации морального вреда исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения.

Требования о взыскании (сумма) рублей за аренду квартиры также не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия у истца таких затрат суду не представлено.

Что касается взыскания (сумма) рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, (сумма) рубля (сумма) коп. за направление телеграмм с целью извещения о проведении оценки, данные суммы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме (сумма) руб.(сумма) коп.

В счет оплаты услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований подлежит взысканию (сумма) рублей, (сумма) рублей - за составление доверенности.

Оплаченная истицей госпошлина подлежит взысканию с учетом удовлетворенной части заявления в размере (сумма) руб.(сумма) коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Загировой Е.А. в пользу Шевченко Е.Г. (сумма) руб. (сумма) коп. в счет возмещения ущерба, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта и извещение сторон в размере (сумма) руб.(сумма) коп., (сумма) рублей на оплату услуг представителя, (сумма) рублей за составление доверенности и в возврат госпошлины (сумма) рублей (сумма) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья: подпись