РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С. при секретаре Гарифуллиной Ю.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова Г.И. к Сбербанку РФ о расторжении договора поручительства УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между Фасхутдиновой Р.А. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор на сумму (сумма) рублей, он является поручителем по данному договору, Фасхутдинова Р.А. надлежаще свои обязательства не исполняла, в связи с чем банк обратился в суд с иском и решением Альметьевского городского суда от (дата) с Фасхутдиновой Р.А., Фасхутдинова М.В., Фасхутдинова Г.С., Шарапова М.В. и с него солидарно взысканы (сумма) руб. (сумма) коп., расходы по оплате госпошлины и на проведение экспертизы. Просит расторгнуть договор поручительства, поскольку заемщиком кредит использован не по целевому назначению. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и его условиям, он мог и должен был предвидеть возможность исполнения кредитного обязательства за заемщика. 3 лица Фасхутдинов М.Г., Шарапов М.В. как видно из письменных заявлений, с иском согласны. 3 лица Фасхутдинова Р.А., Фасхутдинов Г.С. о дне слушания дела извещены. Суд приходит к следующему. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно п.2 ст.450 ГКК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что (дата) между Фасхутдиновой Р.А. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор, по которому Фасхутдиновой Р.А. предоставлен кредит на сумму (сумма) рублей на срок по (дата) под 15% годовых. (дата) заключены договоры поручительства с 3 лицами Шараповым М.В., Фасхутдиновым М.Г., Фасхутдиновым Г.С.. (дата) между сторонами заключен договор поручительства, по которому истец обязался перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение Фасхутдиновой Р.А. всех её обязательств по кредитному договору от (дата). Решением Альметьевского городского суда РТ от (дата) с Фасхутдиновой Р.А., Фасхутдинова М.Г., Фасхутдинова Г.С., Шарапова М.В., Фасхутдинова Г.И. солидарно взысканы в пользу Сбербанка РФ долг в сумме (сумма) руб. (сумма) коп., расходы по уплате госпошлины – (сумма) руб. (сумма) коп., расходы на проведение экспертизы – (сумма) руб. (сумма) коп. Доводы представителя истца о том, что полученный Фасхутдиновой Р.А. кредит использован не по целевому назначению, т.е. нарушены существенные условия кредитного договора и договора поручительства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Как видно из кредитного договора и не оспаривается никем в судебном заседании, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору другой стороной подтверждается вступившим в законную силу решением Альметьевского горсуда РТ от (дата). Ссылки представителя истца о том, что истец предполагал о приобретении заемщиком на сумму кредита недвижимости, которая будет заложена в обеспечение обязательства по договору, чего сделано не было, это повлекло увеличение ответственности истца без согласования с ним несостоятельны и опровергаются п.4.7 п.п.»г». кредитного договора, которым предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и предусмотренных договором процентов в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.5.1 договора, в котором и указано об использовании кредита на приобретение жилого дома с земельным участком. То есть при заключении договоров между сторонами определен объем ответственности, который должен нести поручитель на известных ему условиях, договор содержит все существенные необходимые для заключения данного договора условия, согласованные сторонами. Таким образом, истцом в нарушение требований ст.450 ГК РФ. Таким образом, оспариваемый договор поручительства подписан сторонами, денежные средства по кредитному договору получены Фасхутдиновой Р.А., данных о нарушении условий договора, влекущих его расторжение в соответствии со ст.450 ГК РФ или прекращении не представлено. Кроме того, решением Альметьевского горсуда РТ от (дата), вступившим в законную силу (дата) иск Шарапова М.В., Фасхутдиновой Р.А. к Сбербанку РФ о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными оставлен без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ РЕШИЛ: В иске Фасхутдинова Г.И. к Сбербанку РФ о расторжении договора поручительства от (дата) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский городской суд. Судья: подпись