Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хусаинова А.И. к ООО «Альметьевское УТТ-3», ЗАО СК «Чулпан» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> Ахметшин P.M., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты>», принадлежащей истцу, двигавшейся во встречном направлении прямо под управлением Хусаинова А.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД установлена вина водителя Ахметшина P.M.. Указанное постановление решением Альметьевского городского суда РТ от (дата) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением Верховного Суда РТ от (дата) данное решение отменено и направлено на новое рассмотрение. Решением Альметьевского городского суда от (дата) постановление ГИБДД отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ахметшина Р.М. состава административного правонарушения. Определением Верховного Суда РТ (дата) решение Альметьевского городского суда оставлено без изменения. Вместе с тем считает, что ДТП произошло по вине водителя УТТ-3, в результате ДТП его автомобилю, причинены повреждения на сумму (сумма) руб. (сумма) коп, за проведение экспертных работ оплачено (сумма) руб., поскольку автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СК»Чулпан» просит взыскать страховое возмещение в размере (сумма) рублей со страховой компании, остальную часть – с УТТ-3.

Представитель ЗАО Страховая компания «Чулпан» иск не признал, пояснив, что вина Ахметшина Р.М. в ДТП не установлена, поэтому по договору страхования они выплатить страховую сумму не вправе.

Представитель ООО «Альметьевское УТТ-3» иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине истца.

3 лицо Ахметшин Р.М. с иском не согласен, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Представитель ОГИБДД УВД г.Альметьевска пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Ахметшина Р.М.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановления начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска от (дата), (дата) около <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> Ахметшин P.M., управляя а/м <данные изъяты> в нарушение требований п.п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении прямо под управлением Хусаинова А.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в отношении Ахметшина P.M. в соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере (сумма) рублей. Решением Альметьевского городского суда РТ от (дата) постановление начальника ОГИБДД УВД г.Альметьевска отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением Верховного Суда РТ от (дата) решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Альметьевского городского суда от (дата) постановление начальника ГИБДД отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Ахметшина Р.М. состава административного правонарушения. Определением Верховного Суда РТ от (дата) решение Альметьевского городского суда оставлено без изменения.

Ссылки представителей ответчика и 3 лица о том, что вышеуказанными решениями установлена вина истца в ДТП не могут служить единственным основанием для отказа в иске, поскольку установленные вступившими в законную силу решениями суда по делу об административном правонарушении обстоятельства не являются обязательными при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, такие обстоятельства могут оспариваться наряду с другими доказательствами.

Их доводы о том, что согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Ахметшина Р.М., следовательно истец выехал на полосу встречного движения несостоятельны. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ГИБДД о том, что при составлении указанной схемы место удара замерено только с одной стороны дороги, с противоположной части дороги замеры не произведены, на тот момент этого и не требовалось, поскольку в момент столкновения, при оформлении административного материала никем не оспаривалась вина водителя <данные изъяты> в происшествии, утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца, который опередил автомобиль <данные изъяты> совершавший маневр поворота направо, данный автомобиль истец опередил до перекрестка и двигался по своей полосе движения, т.к. менять направление движения ему не было никакой необходимости.

Кроме того, то обстоятельство, что столкновение произошло по вине водителя Ахметшина Р.М. подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Хайрутдинов И.Г., который пояснил, что истец ехал по своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> его не пропустил, а/м <данные изъяты> стоял на перекрестке, включил указатель поворота налево, притормозил, но неожиданно начал поворачивать, видимо надеялся, что успеет проскочить, истец на встречную полосу движения не выезжал, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля суду не представлено.

Более того, как видно из письменных пояснений 3 лица, имеющихся в административном деле ( л.д.23), он сам поясняет, что для совершения маневра поворота налево занял левую крайнюю полосу своего движения, при повороте налево из-за движущейся впереди автомашины <данные изъяты> не заметил движущуюся во встречном направлении автомашину <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, в судебном заседании указанные пояснения никем не оспаривались. То есть поворот налево 3 лицо совершал из крайнего левого положения на проезжей части дороги, а не из правого края, следовательно находился практически на середине дороги и совершал маневр, поэтому столкновение не могло произойти на его полосе, об этом также свидетельствует характер механических повреждений( повреждена задняя часть а/м ГАЗ, л.д.19 административного дела).

Суд принимает во внимание пояснения 3 лица, имеющиеся в административном деле, показания свидетеля Хайрутдинова И.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, механизм повреждений транспортных средств, совокупность данных доказательств однозначно указывает на то, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Ахметшиным Р.М. требований п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как видно из отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (сумма) руб. (сумма) коп, за проведение экспертных работ истцом оплачено (сумма) руб.

Доводы представителей ООО «УТТ-3» и 3 лица о том, что данный ущерб завышен голословны, никакими доказательствами не подтверждены, на предложение суда о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости автомашины истца представитель ООО «УТТ-3» ответил отказом. При таких данных оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Альметьевское УТТ-3», автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Татнефть-Актив», с которым (дата) ООО «АУТТ-3» заключило договор аренды указанного транспортного средства без экипажа и застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «СК «Чулпан». При таких обстоятельствах, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик может выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренной ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца (сумма) рублей. Остальная сумма (сумма) руб.(сумма) коп. <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Альметьевское УТТ-3», поскольку на момент столкновения данное общество владело транспортным средством <данные изъяты> на законном основании ( договор аренды).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Чулпан» в пользу Хусаинова А.И. (сумма) рублей в счет возмещения ущерба и (сумма) руб. (сумма) коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Альметьевское УТТ-3» в пользу Хусаинова А.И. (сумма) рублей (сумма) коп. в счет возмещения ущерба и (сумма) руб. (сумма) коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья : подпись