З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года дело № 2-2666

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НАСКО-Татарстан» к Будкиной И.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> RUS, под управлением Шакирова Н.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО4 (ныне - Будкиной) И.Г. В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчица, оставившая место ДТП. Автогражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан», которое выплатило Шакирову Н.Ф. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании названной суммы с ответчицы в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы согласен.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо – Шакиров Н.Ф. о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого

напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> RUS, под управлением Шакирова Н.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО4 (ныне - Будкиной) И.Г., скрывшейся с места дорожно – транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана Будкина И.Г., которая за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) постановлением-квитанцией инспектора по розыску ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

За оставление места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты> района и г. <данные изъяты> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица также была привлечена к административной ответственностипо части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в

виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Будкиной И.Г., связанными с нарушением ею пункта 9.10ПДД РФ и причиненным Шакирову Н.Ф. вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, застрахована в ОАО «НАСКО-Татарстан» (страховой полис серии № №).

Истцом, во исполнение договора страхования, на основании заявления потерпевшего Шакирова Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47), экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> перечислено на лицевой счет Шакирова Н.Ф. в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» страховое возмещение вразмере <данные изъяты> рублей (л.д.49) в пределах установленного законом лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу норм статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «НАСКО-Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Будкиной И.Г. в пользу ОАО «НАСКО-Татарстан» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней

по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Мирсаяпов