о защите прав потребителей



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года дело № 2-2929

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минегареева Р.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения №4683 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Минегареев Р.Р. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения №4683 ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита ему был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он в тот же день уплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя, а потому считает, что пункт <данные изъяты> кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, а уплаченный им платеж в размере <данные изъяты> рублей – возврату. О нарушении своих прав в части взимания с него комиссии за обслуживание ссудного счета ему стало известно из сложившейся судебной практики в <данные изъяты> года, после чего им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить комиссию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Минегареев Р.Р. просил суд признать пункт <данные изъяты> кредитного договора в части условия об уплате заемщиком единовременного платежа недействительным, взыскать с ответчика уплаченную им при выдаче кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения №4683 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне – ОАО «Сбербанк России») в лице Альметьевского отделения №4683 и Минегареевым Р.Р. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом в пункте <данные изъяты> договора указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей за обслуживание (ведение) ссудного счета.

Истцом ставится вопрос о признании условий кредитного договора частично недействительными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было указано ранее, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи денежных средств по кредитному договору. Спорная сумма в <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета была истцом уплачена в день получения кредита, т.е. более трех лет тому назад и это обстоятельство им не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Минегареевым Р.Р. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинает течь с момента, как по данному делу, начала исполнения сделки.

С исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска Минегареевым Р.Р. срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о незаконности взимания комиссии и нарушении своих прав он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из сложившейся судебной практики, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени, ввиду своей правовой неграмотности он не смог вовремя обратиться в суд, не основаны на законе.

Так, указанные истцом доводы, в соответствии с требованиями статей 202 и 203 ГК РФ не являются основаниями для приостановления или перерыва течения установленного законом срока исковой давности.

При таком положении суд находит заявленные Минегареевым Р.Р. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минегареева Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 12 сентября 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов