................. ................. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года 2-2088 Альметьевский городской суд РТ в составе : судьи Самигуллиной Г.К. при секретаре Шешелевой С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипорвой Р.Н. к Сипатову А.В. и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : В обоснование своих требований истица указывает, что в результате ДТП от ................... года, виновным в котором признан Сипатов, принадлежащей ей автомашине ................. за гос. № .................. причинены механические повреждения, страховое возмещение выплачено частично, просит взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» .................. руб., с Сипатова А.В. - .................. руб., судебные издержки взыскать солидарно. Истица в судебном заседании просит требования удовлетворить. Ответчик Сипатов А.В. иск признал частично, просит признать за основу заключение, составленное на основании определения суда, за исключением стоимости деталей и работ по восстановлению переднего бампера и передней левой двери, как не относящихся к ДТП от ................... года. Представители ЗАО « СК «Мегарус-Д» с иском не согласны, считают, что ущерб возмещен в полном объеме, вместе с тем пояснили, что поддерживают позицию Сипатова в части размера ущерба. Выслушав истицу, ответчика Сипатова, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ................... года на перекрестке ул. ................. г. ................. с участием автомашин ................. под управлением истицы и ................. под управлением ответчика Сипатова произошло ДТП, виновным признан последний. Обе автомашины получили механические повреждения, СК « Мегарусс-Д», у которой застрахована автогражданская ответственность виновного, выплатила истице страховое возмещение в размере .................. руб. .................. коп. на основании заключения, составленного ООО « .................». Истица представила суду копии отчетов ИП Сауткина. Суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание отчет № .................., составленный ООО « .................» на основании определения суда в связи с наличием двух разных отчетов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет .................. руб., величина утраты товарной стоимости – .................. руб. ( л.д. 147). Вместе с тем, из данного отчета, как не относящиеся к ДТП от .................. года, следует исключить стоимость работ по окраске новой части переднего бампера- .................. руб., стоимость переднего бампера- .................. руб. .................. коп., буфера переднего бампера- .................. руб. .................. коп., балки переднего бампера- .................. руб. .................. коп., накладок декоративных : бампера-.................. руб. .................. коп. и передней левой двери-.................. руб. .................. коп. Размер ущерба за минусом вышеуказанных позиций уменьшается на .................. руб. .................. коп. и составляет .................. руб. .................. коп. Принимая во внимание позицию ответчиков в данной части суд руководствуется следующим. Согласно имеющимся административным материалам, в течение .................. года автомашина истицы была участником ДТП трижды : ................... года, ................... года и ................... года. Повреждения переднего бампера имели место ................... года, передней левой двери - ................... года. Доказательства устранения повреждений до ................... года суду не представлены, акты на выполнение работ- услуг от ................... года и № .................. от ................... года ( л.д.88-89) не содержат полных данных истицы, конкретизации выполненных работ и указания на объект, подвергшийся ремонту. Кроме того, акт № .................. датирован ................... года, то есть не относится к событиям до ................... года, акт от ................... года имеет номер .................., что также вызывает сомнение в подлинности данных документов при наличии ошибки в дате акта № ................... Дополнительные расходы истицы следует возместить только в размере .................. руб. за услуги эвакуатора на основании справки от ................... года и фискального чека на данную сумму ( л.д.145), в остальной части, в том числе и в возмещении расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении ее заявления следует отказать, поскольку суду не представлены оригиналы платежных документов, сделать вывод о понесенных истицей расходах на основании товарного чека на л.д. .................., не содержащего ее данных и сведений о ее автомашине, не представляется возможным. Таким образом, размер причиненного истице ущерба составляет .................. руб. .................. коп., страховое возмещение в размере .................. руб. .................. коп. ей выплачено, оставшаяся часть ущерба в пределах лимита ответственности подлежит взысканию со страховой компании в размере .................. руб. .................. коп., .................. руб. .................. коп. - с Сипатова, который просит возместить за счет истицы его расходы по проведению оценки ущерба в размере .................. руб. Учитывая частичное удовлетворение требований истицы, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы Сипатова подлежат возмещению соразмерно той части требований, в удовлетворении которых истице отказано, то есть в размере .................. руб. Путем зачета подлежащей взысканию с него суммы, в пользу Сипатова с истицы следует взыскать .................. руб. .................. коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Зарипорвой Р.Н. страховое возмещение в размере .................. руб. .................. коп. и .................. руб. .................. коп. госпошлины в возврат. В удовлетворении остальной части требований Зариповой Р.Н.- отказать. Взыскать с Зарипорвой Р.Н. в пользу Сипатова А.В. судебные издержки в размере .................. руб. .................. коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд РТ. Судья : Самигуллина Г.К. ................. ................. Решение не вступило в законную силу Решение не вступило в законную силу