Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белякова Н.Н. к ООО «Реалстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он был принят ответчиком на работу в качестве прораба с (дата), работал по (дата), зарплата была оговорена в размере (сумма) рублей, задолженность по зарплате составляет (сумма) рублей, проценты за несвоевременную выплату составляют (сумма) руб. .

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец работал сварщиком, после увольнения расчет с ним произведен полностью, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из трудовой книжки истца, с (дата) он принят ответчиком на работу сварщиком, приказом от (дата) уволен по собственному желанию. В судебном заседании представитель ответчика представил копии заявлений истца о приеме на работу и увольнении, в которых истец сам указал о приеме его на работу сварщиком и при увольнении заявление написал от имени сварщика. Свои подписи в данных заявлениях истец не оспаривал. Поэтому его доводы со ссылкой на товарно-транспортные накладные, в которых он указан прорабом, о взыскании в его пользу зарплаты, начисляемой прорабу несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными документами, данных о наличии оснований не доверять им, суду не представлено.

Нотариально заверенное пояснение Марухина В.И. о том, что истец был принят им в ООО «Реалстрой» на должность прораба с заработной платой (сумма) рублей не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств наличия у заместителя директора ООО «Реалстрой» полномочий принимать кого-либо на работу и решать

вопрос о размере заработной платы суду не представлено, кроме того, заявления истец писал на имя директора, а не заместителя и приказы изданы директором ООО «Реалстрой». Более того, данное пояснение не может служить безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку Марухин В.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Показания свидетеля Алексеева А.М., опрошенного в судебном заседании о том, что около месяца он работал вместе с истцом в «Танеко» и Марухин В.И. представил истца как начальника участка также не могут служить единственным доказательством работы истца в качестве прораба.

Истец заработную плату в период работы у ответчика получал, в ведомостях расписывался, как не оспаривается истцом всего получил (сумма) рублей, тогда как согласно расчетов ответчика ему было начислено (сумма) руб. Доказательств о том, что начисления производились неправильно суду не представлено. Кроме того, истец получая в период работы начисленную заработную плату, никаких требований о несогласии с размером заработной платы в предусмотренный законом срок, не заявлял, более того, расчет с ним при увольнении произведен (дата), что в судебном заседании никем не оспаривалось, т.е. о нарушении своего права истец узнал (дата), в суд с данным заявлением он обратился (дата)( ранее обращался (дата)), т.е. по истечении 3 месячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, его доводы о том, что он неоднократно с данным заявлением обращался в прокуратуру не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку обращение в прокуратуру не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в данном судебном заседании не представлено. При таких данных исковые требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Белякова Н.Н. к ООО «Реалстрой» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья: подпись