Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием прокурора Мисбахова Н.К.

при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смолькиной М.И., Смолькина Е.Н. к Еливановой Е.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, свидетельств о государственной регистрации права недействительными и встречному иску Еливановой Е.Н. к Смолькиной М.И., Смолькину Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) между ними и ответчицей заключен договор купли-продажи, в котором указано, что ответчица купила у них квартиру <адрес>, однако денег за продажу квартиры они не получали, квартиру ответчице не передавали, при заключении договора ничего не понимали.

Ответчица иск не признала и обратилась со встречными требованиями, указывая, что спорную квартиру она приобрела за (сумма) рублей, делала ремонт в данной квартире, приобретала мебель, бытовую технику.

Смолькины М.И., Е.Н. встречные исковые требования не признали.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из представленных документов, (дата) между истцами и ответчицей заключен договор купли- продажи квартиры, по которому истцы продали, а ответчица купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за (сумма) рублей. (дата) ответчице выдано свидетельство о

государственной регистрации за ней права собственности на вышеназванную квартиру.

Доводы истцов о том, что в момент заключения сделки они не понимали значения своих действий и не могли руководить ими тщательно исследованы в судебном заседании путем назначения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Согласно заключений экспертов-психиатров и эксперта-психолога Альметьевского психоневрологического диспансера от (дата) <данные изъяты> истцы в момент заключения сделки не могли понимать значения своих действий и руководить ими.

При проведении указанной экспертизы экспертам не было известно о том, что в день подписания договора истцы работали: истица – смотрителем кладбища, а истец- водителем, в связи с чем по делу назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам Республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключения экспертов-психиатров РПБ от (дата) <данные изъяты> решить экспертный вопрос мог ли Смолькин Е.Н. полностью сознавать совершаемую им сделку и отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора не представилось возможным. Эксперт-психолог в заключении указал, что изначальная недостаточность интеллекта у Смолькина Е.Н., облегченность, дефицит целенаправленности и безответственность могли оказать существенное влияние на способность контролировать свои действия ( подверженность чужому влиянию).

Согласно заключения экспертов психиатров РПБ от (дата) <данные изъяты> решить экспертный вопрос в отношении Смолькиной М.И. также не представилось возможным. При этом эксперт-психолог указал, что Смолькина М.И. не могла в полной мере понимать значение ( последствия) своих действий по договору купли-продажи.

Суд не может ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АПНД от (дата), поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами. Кроме того, результаты данных экспертиз не опровергнуты заключениями экспертов Республиканской психиатрической больницы, сомневаться в объективности и беспристрастности указанных специалистов в соответствующей области у суда оснований также не имеется, данные заключения требованиям ст.86 ГПК РФ не противоречат.

В заключениях РПБ указано о том, что наследственность Смолькина Е.Н. отягощена алкоголизмом матери, обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. У Смолькиной М.И. выявлялся синдром зависимости от алкоголя средней степени в состоянии ремиссии, состояла на учете у нарколога. Суд считает, что указанные отклонения в здоровье истцов препятствовали адекватно регулировать свое поведение в период заключения договора.

Более того, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершившего сделку. По

настоящему делу установлено, что ни желания, ни намерений у истцов продавать свою квартиру ответчице не было. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что истцы как до, так и после подписания договора проживали в своей квартире, оплачивая коммунальные услуги, квитанции на коммунальные услуги приходили на их имя, т.е. ответчица, оформив квартиру, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла. В данном судебном заседании она пояснила, что истица просила ее дооформить документы после ее смерти, что также свидетельствует о том, что у истицы складывалось неправильное мнение о природе сделки.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов о том, что двухкомнатная квартира не может стоить всего (сумма) рублей, что подтверждается отчетом определения рыночной стоимости спорной квартиры ( л.д.142). Данное обстоятельство также свидетельствует об искаженном представлении истцов об обстоятельствах сделки, а также в незнании ее последствий.

При таких данных исковые требования Смолькиных о признании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между ними и Еливановой Е.Н. недействительным подлежат удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи недействителен, подлежат удовлетворению и требования истцов о признании регистрации перехода права, права собственности ответчицы на спорную квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

Не может служить единственным основанием для применения последствий недействительности сделки указание в п.5 договора о получении истцами денежных средств за квартиру, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент заключения этой сделки истцы не могли понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка признана недействительной, следовательно недействителен и п.5 договора. Других убедительных доказательств о получении истцами указанной суммы до подписания договора не представлено. Истцы получение денег категорически оспаривают. Для восстановления прав истцов на квартиру оснований также не имеется, так как спорная квартира во владение ответчицы не находилась.

Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, встречные исковые требования Еливановой Е.Н. к Смолькиным М.И., Е.Н. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от (дата), заключенный между Смолькиной М.И., Смолькиным Е.Н. и Еливановой Е.Н.,

государственную регистрацию договора, перехода права, право собственности Еливановой Е.Н., свидетельство о государственной регистрации права на имя Еливановой Е.Н. недействительными.

В иске Еливановой Е.Н. к Смолькиной М.И., Смолькину Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья: подпись