Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кашаповой Р.Ю., Хайруллина Р.Р., Гирфанова А.М. к ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами» Новация» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) в результате схода снега с крыши жилого дома <адрес> повреждены их автомобили, по оценке специалиста ущерб причинен Кашаповой Р.Ю. на сумму (сумма) руб., Хайруллину Р.Р. – (сумма) руб., Гирфанову А.М.-(сумма) руб., данный ущерб просят взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ущерб истцам причинен в связи с тем, что между МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ТатстройКомплект» был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>, в ходе проведения работ ООО «ТатстройКомплект» на кровлю установлено ограждение со снегозадержанием с нарушением ГОСТа, в связи с чем и произошел сход снега.

Представитель МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» пояснил, что их вины в причинении ущерба истцам нет, ремонт произведен в 2007 году, до 2011 года никаких нареканий со стороны управляющей компании к ним не было.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Как видно из материалов дела, (дата) сошел снег со льдом с крыши дома <адрес>, в результате чего припаркованные возле дома автомобили истцов повреждены.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что техническая эксплуатация жилищного фонда, в которую включается управление жилым домом <адрес>, техническое обслуживание и ремонт осуществляется ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что они своевременно убирали с крыши снег доказательственно опровергается его сходом на автомобили истцов.

Ссылки представителя ответчика о том, что сход снега произошел по вине ООО «ТатстройКомплект» не могут служить основанием для отказа в иске. Наличие внесенного прокурором г.Альметьевска представления об устранении нарушений норм и правил, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов за период 2010 года, в частности указание в нем о том, что в доме <адрес> работы по монтажу снегозадержателя выполнены без проектного решения крепления ограждений к профнастилу не является безусловным доказательством, подтверждающим вышеназванные ссылки ответчика. В судебном заседании никем не оспаривалось, что обязанность по очистке крыши от снега возложена на ответчика, его заявления о том, что установленные снегозадержатели должны были выдержать снег высотой до 30 см, в тот день высота снежного покрытия на крыше была менее 30 см, поэтому их вины в его сходе нет не неубедительны, поскольку никем ни (дата), ни накануне не произведен замер объема снега, скопившегося на крыше указанного дома, даже в случае неправильной установки снегозадержателей от обязанности очищать снег с крыш ответчика никто не освобождал. Кроме того, сход снега произошел не в период работы ООО «ТатстройКомплект», поэтому ссылки представителя ответчика в обоснование своего несогласия с иском на п.6.5 муниципального контракта <данные изъяты> от (дата) несостоятельны.

Кроме того, п.2.1.1 вышеназванных Правил предусмотрено проведение общих осмотров жилых зданий 2 раза в год: весной и осенью, после ливней, обильных снегопадов должны проводиться внеплановые осмотры. П.2.1.3 Правил предусмотрено, что об обнаруженных во время осмотров дефектов, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. В судебном заседании доказательств о том, что ответчик проводил данные осмотры не представлено. Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» о том, что после окончания капитального ремонта в 2007 года до момента схода снега с крыши управляющая компания никаких претензий по поводу ремонта крыши не предъявляла.

Ссылка представителя МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» о том, что в причинении ущерба имеется и вина истцов, поскольку они оставили свои машины на расстоянии меньше 10 метров от фасада дома, чем нарушили требования Постановления исполкома Альметьевского муниципального района не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что истцы поставили свои машины в специально отведенные места «кармашки», никаких мер, предостерегающих об опасности обвала снега ответчиком не было принято. Специальные ограждающие ленты, как пояснили истцы, появились на следующий день после схода снега, данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Таким образом, вина ответчика заключается в бездействии – в непринятии мер по своевременной очистке крыши от снега, т.е. данное общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в указанной ситуации ( ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с ООО «УКЖД» Новация».

Согласно отчетов ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительных ремонтов автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истице, составляет (сумма) руб., <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину Р.Р. – (сумма) руб., <данные изъяты>, принадлежащего Гирфанову А.М.- (сумма) руб., данные суммы никем не оспаривались и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами» Новация» в пользу Кашаповой Р.Ю. (сумма)руб. в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме (сумма) руб.(сумма) коп..

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами» Новация» в пользу Хайруллина Р.Р. (сумма) рублей в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме (сумма) руб.(сумма) коп.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Жилыми Домами» Новация» в пользу Гирфанова А.М. (сумма) руб. в счет возмещения ущерба и госпошлину в возврат в сумме (сумма) руб.(сумма) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.

Судья: подпись